Решение по делу № 33-1683/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1683/2022 (2-4131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2022 гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Бережного Александра Владиславовича – Башкова Александра Павловича к Бережной Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Бережной Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Бережного А.В. обратился в суд с иском к Бережной А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179400 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При анализе учетных записей QIWI Кошелек за период 2016 – 2018 годы выявлено получение ответчиком от Бережного А.В. денежных средств в размере 179400 рублей. Данные платежи совершены Бережным А.В. без встречного исполнения, безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Бережной А.И. в пользу Бережного А.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Ответчиком Бережной А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства ответчика, что спорные денежные средства зачислены на счет ответчика на основании договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Эфир». Бережной А.В. являлся лицом, представляющим интересы Общества в отношениях с третьими лицами на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должника, копией доверенности, копией договора, копией акта выполненных работ. Истцом не представлена информация об источнике поступления денежных средств на баланс учетных записей Бережного А.В. Сам факт размещения денежных средств на учетной записи должника не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств должнику.

Истцом финансовым управляющим Башковым А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность размещенных денежных средств на балансе учетных записей QIWI кошелька должнику подтвержден представленным в материалы дела ответом КИВИ Банк. Установить источник поступления денежных средств не представляется возможным, поскольку операции по пополнению кошелька обезличены. Право распоряжения имеется только у владельца кошелька. Данные денежные средства после поступления становятся собственностью владельца кошелька. Источник происхождения не влияет на их статус как имущества, принадлежащего должнику.

Истцом Бережным А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что денежные средства, переведенные ответчику, являются собственностью ООО «Эфир». Право для совершения данных переводов (получение и перечисление) истцу предоставлено на основании доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего Башкова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ( / / )6 отбывает наказание в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Ответчик Бережная А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегия оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 170000 рублей в отсутствие на то оснований, в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик в нарушение указанных требований закона не представила допустимых и относимых доказательств наличия договорных или иных оснований для их получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись оплатой по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала от 01.06.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Эфир», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен. Суд верно указал, что ни Бережным А.В., ни ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, находящиеся на балансе учетных записей QIWI Кошелек <№>, <№>, принадлежали Обществу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Бережного А.В., не следует, что у него есть право совершать платежи по договорам Общества за свой счет или от имени Общества. Также материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Эфес» компенсировало Бережному А.В. расходы по оплате услуг ответчика по указанному договору.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить на банковский сет исполнителя аванс в размере 75000 рублей; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акт сдачи-приема оказанных услуг подписан сторонами 31.08.2018. Платежи в размере 60000 рублей и 35000 рублей совершены 03.08.2018 и 14.08.2018 соответственно, то есть до подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...