Решение по делу № 33-5499/2023 от 21.07.2023

Судья Разина О.С. Дело № 33-5499/2023

1-я инстанция № 2-4647/2022

УИД 86RS0004-01-2022-004589-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Павловича на заочное решение Сургутского городского суда ХМАПО-Югры от 04.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в пользу Мальцева Сергея Павловича заработную плату за период с 01 декабря 2020 года по 06 января 2021 года в размере 24 830 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 января 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 4 632 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мальцева Сергея Павловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 1 384 рубля».

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения истца Мальцева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» (далее - ООО «ТТК Югра») и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 06.01.2021 в размере 99 500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.01.2021 по 10.03.2021 - 17 936,53 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки за период с 07.01.2021 по 10.03.2022 - 1 491 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мальцев С.П. указал, что 24.08.2020 был принят на работу машинистом автокрана в ООО «ТТК Югра» на срок 6 месяцев с оплатой труда в размере 3 500 рублей за смену. В нарушение трудового договора заработная плата за период с 01.12.2020 по 06.01.2021 в размере 99 500 рублей ему не выплачена. Кроме того, ему не возвращена трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 7-10).

Судом постановлено вышеизложенное решение (т. 1 л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе истец Мальцев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает вывод суда о непредставлении доказательств позволяющих достоверно определить размер вознаграждения истцу по трудовому договору, не соответствует действительности, поскольку в материалы гражданского дела представлен трудовой договор, а также переписки в мессенджере между работодателем, которые подтверждают позицию истца, как следствие неверный расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Считает, что вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о его обращении к работодателю о направлении трудовой книжки, также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена копия претензии о не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки, направленная работодателю, а также скриншот переписки мессенджера с начальником транспортного цеха. Обращает внимание на то, что трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, за весь период между днём увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признаётся время вынужденного прогула и должен быть выплачен средний заработок (т. 1 л.д. 52-54).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылается на то, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, трудовой договор с истом не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года оказывал ответчику услуги разового характера по перебазировке крана, письменно гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком урегулированы не были (т. 1 л.д. 132-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 отменено в той части, которой оставлено без изменения заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2022 об отказе Мальцеву С.П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 года по 06.01.2021, компенсации за задержку выплат. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 60-74).

Истец Мальцев С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, представил оригинал трудового договора от 24.08.2020, заключенного с ООО «ТТК Югра», также пояснил, что представленные в материалы дела копии путевых листов ему ежедневно выдавались в период его работы, он эти листы фотографировал, а оригиналы сдавал.

Ответчик ООО «ТТК Югра» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 24.08.2020 между ООО «ТТК Югра» и Мальцевым С.П. заключен трудовой договор № 5, по условиям которого работник с 24.08.2020 принимается на работу в ООО «ТТК Югра» на должность машиниста автокрана на срок 6 месяцев с должностным окладом (тарифной сеткой) в размере 3 500 рублей смена (т. 1 д.д. 4-5).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что трудовой договор с истцом не заключался, истец оказывал разовые услуги, однако истцом в материалы дела представлен оригинал трудового договора № 5 от 24.08.2020, заключенного с ООО «ТТК Югра», в связи с чем, доводы ответчика судебной коллегий отклоняются, при этом суд считает необходимым отметить, что исходя из принципов правого регулирования трудовых отношений, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, не содержат их и материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, возникших на основании вышеуказанного трудового договора.

Спор между сторонами возник по вопросу невыплаты ответчиком истцу заработной платы с декабря 2020 года по 06.01.2021.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 21, 22, 16, 56, 66 - 68, 129, 133, 135, 236, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что письменных доказательств, подтверждающих количество смен в декабре 2020 года и январе 2021 года в материалы дела не представлено, без данной информации достоверно определить размер заработной платы истца в спорный период не представляется возможным, произвел расчет заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: с 01.01.2020 в размере 12 730 рублей в месяц, с 01.01.2021 - 12 792 рублей в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 по 06.01.2021 в размере 24 830 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.01.2021 по 10.03.2022 в размере 4 632,44 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при доказанности факта заключения сторонами письменного трудового договора, при решении спора о взыскании задолженности по заработной плате, следует руководствоваться сведениями о размере заработной платы, который установлен данным договором.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта заключения сторонами письменного трудового договора № 5 от 24.08.2020, в нарушение вышеприведённых нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проведении расчета заработной платы истца исходил из минимального размера оплаты труда, не применив, подлежащий применению при разрешении данного спора, размер оплаты труда 3 500 рублей за смену, установленный трудовым договором, заключенным сторонами.

Также учитывая, что бремя доказывания режима работы истца, количества отработанных им в спорный период смен, лежит на ответчике, а таких доказательств ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в расчете заработной платы исходя из условий трудового договора о размере заработной платы со ссылкой только на данное обстоятельство.

Между тем, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов (т. 2 л.д. 7- 41), подтверждающих факт его работы в период с 01.12.2020 по 06.01.2021, так из указанных путевых листов следует, что в декабре 2020 года истцом было отработано 29 смен (01.12, 02.12, 03.12, 04.12, 06.12, 07.12, 08.12, 09.12, 10.12, 11.12, 12.12, 13.12, 14.12, 15.12, 16.12, 17.12, 18.12, 19.20, 20.12, 21.12, 22.12, 23.12, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 29.12, 30.12, 31.12), в январе 2021 года - 4 смены (01.01., 02.01, 04.01, 05.01), то есть выплате истцу за указанный период подлежала заработная плата в размере 115 500 рублей (33 смены х 3 500 рублей).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указывает, что за спорный период у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 99 500 рублей.

Также истец представил в суд первой инстанции переписку с представителем ответчика, в которой последний 11.02.2021 указывает на то, что лично отправит истцу расчет по заработной плате - 78 за декабрь и 21 за январь, после получения налички, дополнительно указал 78 500 (т. 1 л.д. 17).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 99 500 рублей, ответчиком в нарушение принципов регулирования трудовых правоотношений и ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период и отсутствия задолженности, не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции соответственно изменению.

Также подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части суммы, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Учитывая заявленный истцом период взыскания компенсации – с 07.01.2021 по 10.03.2022, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате – 99 500 рублей, изменение ключевой ставки за взыскиваемый период, то размер компенсации составит 18 563,38 рубля (период с 07.01.2021 по 21.03.2021 (99 500 х 74 х 1/150 х 4,25%) + период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (99 500 х 35 х 1/150 х 4,5%) + период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (99 500 х 50 х 1/150 х 5%) + период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (99 500 х 41 х 1/150 х 5,5%) + период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (99 500 х 49 х 1/150 х 6,5%) + период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (99 500 х 42 х 1/150 х 6,75%) + период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (99 500 х 56 х 1/150 х 7,5%) + период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (99 500 х 56 х 1/150 х 8,5%) + период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (99 500 х 14 х 1/150 х 9,5%) + период с 28.02.2022 по 10.03.2022 (99 500 х 11 х 1/150 х 20%), однако, с учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит 17 936,53 рублей.

С учетом того, что сумма подлежащая взысканию с ответчика увеличилась, соответственно подлежит увеличению и подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, размер которой, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, составит 3 548 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина за апелляционное рассмотрение дела в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2022 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в пользу Мальцева Сергея Павловича заработную плату с 24 830 рублей до 99 500 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 4 632,44 рублей до 17 936,53 рублей.

Увеличить подлежащую взысканию госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Сургут с 1 384 рублей до 3 548 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в доход муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры госпошлину в размере 150 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

    Судьи                                 Ковалёв А.А.

Галкина Н.Б.