Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-5630/2020 [88-6857/2020] от 27.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6857/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей     Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вискова А.Н. к Муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», администрации Бийского района Алтайского края, ООО «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

по кассационной жалобе Вискова А.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Висков А.Н. обратился в суд с иском к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», Администрации Бийского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края», заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 11500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 200 м по направлению на восток от <адрес>, для размещения промышленных объектов из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Срок аренды 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При сборе пакета документов для получения уведомления на строительства ему стало известно, что договор аренды земельного участка расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких документов о расторжении указанного договора он не подписывал, доверенность на действия по расторжению договора никому не выдавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» за разъяснениями по расторжению договора аренды. Специалисты пояснили, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и предоставили ему ксерокопию соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им было подготовлено и сдано заявление на имя председателя МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» ФИО5 с требованием провести проверку по обстоятельствам расторжения договора аренды и устранения нарушения его прав и законных интересов. Однако до настоящего момента он ответ не получил.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора не подписывал, воля арендатора земельного участка на расторжение договора, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. по его обращению кадастровый инженер ФИО6 запросил выписку на земельный участок с кадастровым номером № и выяснилось, что МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями <адрес>» заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БийскДорСтрой», номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» и ООО «БийскДорСтрой» недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени он является арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, просил признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между Висковым А.Н. и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Висковым А.Н. и МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» и аннулировать запись регистрации данного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» и ООО «БийскДорСтрой» и применить последствия недействительности сделки - прекратить право аренды ООО «БийскДорСтрой» на земельный участок, расположенный по адресу: 200 м по направлению на восток от <адрес> с кадастровым номером №. Истребовать земельный участок, из незаконного владения ООО «БийскДорСтрой».

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Вискову А.Н. к Муниципальному учреждению МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», Администрации Бийского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании договора аренды недействительным, о прекращении права аренды, об истребовании земельного участка из незаконного владения, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Висков А.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает подписание им спорных документов и законность почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и Висковым А.Н., заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 11500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 200 м по направлению на восток от <адрес>, для размещения промышленных объектов из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора арендные платежи начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 10 августа текущего года.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Висков А.Н. обратился в адрес Главы Бийского района с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: 200 м по направлению на восток от <адрес>, для размещения промышленных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. - 3 экз. с сопроводительным письмом, в котором изложено согласие на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и просьба подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть два экземпляра соглашения в Комитет.

На основании заявления истца в лице представителя Ушакова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО8, врио нотариуса Бийского нотариального округа <адрес> ФИО9, реестровый №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональном центре Алтайского края по Бийскому округу, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды oт ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями Бийского района Алтайского края» в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № с ООО «БийскДорСтрой».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Вискова А.Н. в соглашении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Висковым А.Н.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса доказательств указывающих, что соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, необоснованном отказе проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, ответы противоречий не содержат и оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имелось.

Указанные неточности и явные описки в заключении эксперта, на которые указано в кассационной жалобе не являются основанием для признания указанного заключения не соответствующим требованиям закона. При назначении экспертизы, суд назначил её проведение в экспертном учреждении, на которое указывал истец.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении законности действий ФИО11, на имя которого выдана истцом доверенность, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции истец на неправомерные действия Ушакова как выходящие за пределы полномочий, указанных в доверенности, как на основание иска не ссылался. При этом, на что также указано судом апелляционной инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказался воспользоваться правом на привлечение Ушакова М.Н. к уголовной ответственности по факту подделки его подписи.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора он не получал, объективными доказательствами по делу, исследованными судами не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поведение истца также свидетельствует о том, что возражал против расторжения договора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░