Решение от 04.08.2022 по делу № 33-7048/2022 от 12.07.2022

УИД № 91RS0002-01-2021-009627-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-4175/2021                               председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

         № 33-7048/2022                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Ивановича к ПАО «ИМЭКСБАНК», третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

по частной жалобе Павлова Александра Ивановича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года Павлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ИМЭКСБАНК», в котором просил взыскать в свою пользу 993 700 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок со дня получения настоящего определения для устранения недостатков.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения в установленный судом срок, заявление будет возвращено.

19 октября 2021 года судом в адрес, указанный истцом в иске, направлено данное определение суда.

15 ноября 2021 года истцом получена копия определения от 19 октября 2021 года по адресу временного пребывания. По адресу регистрации истец не получил копию определения, так как квартира указана неверно.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Павлов А.И. просит отменить обжалуемое определение, считает его незаконным, постановленным с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПАО «ИМЭКСБАНК» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, которое определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок, не превышающий 5 дней с момента получения копии определения.

Оставляя без движения заявление 19 октября 2021 года, судья в качестве недостатков, указал следующее:

-согласно представленных квитанций об отправке, документы отправлены истцом в адрес ответчика и третьего лица до даты подписания искового заявления, получателем третьего лица указан руководитель организации, а не АНО «Фонд защиты вкладчиков»;

-отсутствует перевод договора, представленного на украинском языке;

-не представлены документы, была ли произведена выплата по обращению в АНО «Фонд защиты вкладчиков», каков размер компенсационной выплаты, имело ли место обращение в ликвидационную комиссию, уведомление Фонда гарантирования вкладов (Украина).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года, в том числе, поскольку материалы, приложенные к иску, не содержат сведений о направлении истцом участникам процесса копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Киевский районный суд города Симферополь Республики Крым 18 октября 2021 года (л.д. 1-3).

Согласно описи вложений в почтовое отправление в адрес ответчика направлены исковое заявление и претензия 16 октября 2021 года (л.д. 8).

В адрес руководителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» почтовое отправление направлено задолго до даты составления искового заявления – 09 сентября 2021 года (л.д. 9).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция от Павлова А.И. руководителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» была получена 13 сентября 2021 года.

Как следует из ответа на запрос судьи Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» сообщил, что 13 сентября 2021 года в адрес Фонда поступила только копия искового заявления от гражданина Павлова А.И. к ПАО «Имэксбанк» о взыскании денежных средств, без приложений. К ответу на запрос представлена копия иска, подписанного истцом 09 сентября 2021 года, в просительной части которого истец просит взыскать с ПАО «Имэксбанк» в свою пользу 10 950 068, 78 рублей, в то время как в исковом заявлении от 18 октября 2021 года, с которым истец обратился в суд, цена иска указана 993 700 рублей 00 копеек. Кроме того, различна копия приложений по наименованию и количеству документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что третьему лицу по делу была направлена другая редакция искового заявления, без приложений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом требования, предусмотренных пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

    Доказательства направления почтовых отправлений до даты составления искового заявления, не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии искового заявления с представленными к нему документами.

    На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств о том, была ли произведена выплата по заявлению истца, отсутствие в деле перевода договора на русский язык, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Предусмотренных законом оснований для оставления без движения поданного заявления по указанным судом основаниям не имелось.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, в силу того, что судом установлено, что истцом исполнено не надлежащим образом положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.