Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3193/2023 от 20.03.2023

Судья Яковченко О.А.           Дело № 33-3193/2023 (2-1082/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-008427-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего         Варнавского В.М.,

судей                     Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,        

при секретаре                 Коваль М.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневского Д. А., Коневской М. Ю. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коневский Д.А. и Коневская М.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просили взыскать сумму устранения недостатков в размере 135 225,40 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 32 840,40 руб., неустойку за период с 13 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 135 225,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. Застройщиком объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, о необходимости устранения которых истцы обращались к ответчику, недостатки не устранены. На оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Коневского Д.А., Коневской М.Ю. взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 135 225,40 руб., сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 32 840,40 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 144 032,90 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Коневской М.Ю. взысканы судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 5 380,66 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» предоставлена отсрочка в выплате расходов на устранение недостатков, расходов на ремонтно-восстановительные работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на период до 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов в равных долях 52 385,80 руб. расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу истца Коневской М.Ю. взыскать 1 200 руб. расходов по проведению досудебного экспертного исследования, 5 000 руб. – по оплате юридических услуг; в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика денежной суммы в размере 26 938 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов по замене части верхнего экрана остекления балкона (замена двух участков остекления рамы (глухого остекления) на створки с распашным открыванием). Обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта работы по замене части верхнего экрана остекления балкона не требуется. Между тем, не усматривая оснований для критической оценки экспертного заключения суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части указанной суммы.

Выводы суда о приемке квартиры по акту от застройщика истцами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что приемка происходила с предварительным участием специалиста в области строительства, к акту от 13 марта 2020 г. приложен перечень выявленных недостатков, среди которых претензии по окнам указаны только в части необходимости их регулировки. На основании данного акта по заказу истцов подготовлено экспертное заключение от 9 апреля 2020 г., согласно которому недостатков оконных изделий не обнаружено. Данные обстоятельства исключают вину ответчика в возникновении недостатков, причины появления которых эксперты с достоверностью определить не смогли, соответственно сумма в размере 82 839,60 руб. должна быть исключена из стоимости, подлежащей взысканию. Истцы никогда не обращались с требованиями об устранении недостатков, в связи с чем ссылка суда на наличие данного обстоятельства ошибочна. Поступившие претензии истцов касались только перечисления денежных средств, что нарушает право ответчика на проверку обоснованности заявленных требований.

Ответчик не согласен с возложением на него расходов за проведение досудебного исследования, полагая, что данные расходы не могут быть взысканы с него в полном объеме ввиду неподтверждения части дефектов (в части глухого остекления лоджии), в ходе строительно-технической экспертизы.

С учетом сложности спора и проделанной представителем истцов работы полагает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб. При этом обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Суммы неустойки и штрафа, определенные судом к взысканию считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, с учетом сложного финансового положения ответчика, который несет ответственность за качество выполненных работ подрядчиками, признанными в настоящее время банкротами.

Ссылаясь на отсутствие в претензии требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ оспаривает правомерность взыскания судом суммы в размере 32 840,40 руб., поскольку замена оконных изделий и дверного блока не произведены, в связи с чем, ущерб не причинен. Истцы при определении суммы подлежащей взысканию исключают из нее стоимость возвратных изделий, что, по мнению ответчика, говорит о том, что истец не намерен производить их замену. Кроме того, отмечает, что при соблюдении технологии производства работ, внутренняя отделка квартиры не пострадает.
Ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц и не надлежащее выполнение работ. Взысканные расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире являются неосновательным обогащением для истца, поскольку убытки истцами не понесены.

В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Воскобойникова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Воскобойникова А.С. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 которого предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между ОАО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ» заключен договор подряда на строительство ***, предметом которого являлось строительство разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (стр.*** <адрес>) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

23 апреля 2016 г. между ОАО «Барнаулкапстрой», СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 27 декабря 2013 г. ***, согласно которому права и обязанности подрядчика переданы ООО «Сибресурс».

30 января 2018 г. между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Сибресурс» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора *** застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

12 марта 2018 г. между ООО «Сибресурс» и Коневским Д.А., Коневской М.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Сибресурс» уступило Коневскому Д.А., Коневской М.Ю. право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Коневские свою обязанность по оплате по договору уступки от 12 марта 2018 г. выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Сибресурс» 2 501 200 руб.

При осмотре квартиры 1 февраля 2020 г. до подписания акта приема-передачи истцы указали перечень недостатков в выполненных строительных работах, в том числе указанно на необходимость регулировки окон, отсутствие заглушек.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 13 марта 2020 г.

Право собственности истцов на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

14 июля 2020 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Венталь» заключен договор подряда *** на выполнение работ по установке откосов и подоконников, установке фурнитуры, установке оконных блоков из пвх в жилом доме по адресу <адрес>

14 августа 2020 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Венталь» заключен договор подряда *** на выполнение работ по перемонтажу балконных блоков, установке фурнитуры в жилом доме по адресу <адрес>

19 октября 2020 г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Цезарь» заключен договор подряда *** на выполнение работ по замене стеклопакетов в жилом доме по адресу <адрес>.

По условиям данных договоров все работы подрядчики обязались выполнить, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, правилами производства работ, техническими регламентами, нормами и прочими требованиями по качеству, настоящим договором, рабочей документацией (шифр 12499), разработанной проектной организацией ООО «Арника».

В процессе эксплуатации спорного объекта недвижимости истцами выявлены недостатки оконного, балконного и витражного остекления, в связи с чем, последним в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо». Согласно заключению специалиста №076/21-И от 30 ноября 2021 г. в квартире истцов выявлен ряд недостатков оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии (наличие глухих створок), стоимость по устранению которых определена в размере 165 256 руб. Кроме того, в заключении указана рыночная стоимость оконных блоков, дверного блока и стекол глухих створок остекления лоджии, которые подлежат возможному дальнейшему использованию после их замены в квартире истцов: два оконных блока – 12 638,08 руб., дверной блок – 4280,64 руб., 2 стекла глухих створок остекления лоджии – 464,92 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 15 апреля 2022 г. №2830/22 в результате экспертного осмотра <адрес> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, остекление балкона, смонтированные в <адрес>, расположенной по адресу: Павловский тракт, 291, имеют следующие несоответствия строительным нормам и правилам, проектной документации:

- открывающиеся створки оконных блоков, установленных в помещениях кухни и детской комнаты, открывающаяся створка остекления балкона не оборудованы замками безопасности, что не соответствует 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

Помещение кухни:

- с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют 0%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- крепление рамы оконного блока к наружной стене по левой стороне выполнено на расстоянии 170 мм от внутренней грани верхнего профиля, и на расстоянии 135 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 545 мм и 605 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого верхнего крепления от внутренней грани профилей, в остальной части соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99;

- в нижнем профиле рамы оконного блока выполнены три водосливных отверстия, отверстия закрыты декоративными колпачками, расстояния между центрами сливных отверстий составляют 640 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- рама оконного блока в месте расположения левой створки, в верхней части,
имеет отверстие в месте расположения анкера крепления, что не соответствует п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- правая створка оконного блока смонтирована с отклонением от горизонталь-
ной плоскости, перепад лицевых поверхностей составляет 2,5 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- открывание и закрывание правой створки оконного блока происходит с усилием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Помещение детской:

- с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 6% до 28%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- крепление рамы оконного блока к наружной стене по левой стороне (при
взгляде со стороны помещения) выполнено на расстоянии 160 мм от внутренней
грани верхнего профиля рамы и на расстоянии 150 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 555 мм и 590 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого верхнего крепления от внутренней грани профилей, в остальной части соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99;

- в нижнем профиле рамы оконного блока выполнены три водосливных отверстия, закрытые декоративными колпачками, расстояния между центрами сливных отверстий составляют 635 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- рама оконного блока в месте расположения правой створки, в нижней части, имеет отверстие в месте расположения анкера крепления, что не соответствует п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- рама оконного блока в месте сопряжения с подоконной доской имеет загрязнения монтажной пеной;

- правая створка оконного блока смонтирована с отклонением от горизонтальной плоскости, перепад лицевых поверхностей составляет 2 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Помещение спальни:

- в помещении спальни установлен балконный блок, который включает в себя: дверной блок со створкой, имеющей поворотно-откидное открывание, и оконный блок с остекленной рамой, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС;

- стеклопакет, установленный в оконном блоке, не имеет маркировки, нанесенной на дистанционную рамку, что не соответствует п. 5.6.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» и не соответствует п. 4.1.1.2, п. 4.1.3.1, п. 4.1.3.2 и п. 4.1.3.3 ГОСТ 32530- 2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»;

- рама дверного блока, в месте расположения подвижных элементов фурнитуры створки, имеет загрязнения и замятия профиля, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- полотно дверного блока имеет повреждения в виде трещин, проходящих в местах расположения сварных швов, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отсутствует нащельник в нижней части оконного блока со стороны помещения балкона, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС;

Помещение балкона:

- створка остекления балкона не открывается в режим проветривания, открывание створки в распашной режим происходит с усилием;

- на отдельных участках уплотняющие прокладки, установленные по периметру стекол, со стороны помещения балкона, имеют зазоры в местах сопряжения, выход прокладки из установочного паза;

- монтажные швы по части периметра остекления балкона заполнены пенополиуретановым герметиком, нащельники со стороны помещения лоджии не установлены, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС;

- монтажный шов с правой стороны остекления балкона очищен от пенополиуретанового герметика.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, установленных в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате низкого качества работ при изготовлении изделий и их монтаже, составляет 119 352 руб.

На усмотрение суда экспертами определена стоимость работ и материалов по замене части верхнего экрана остекления балкона, а именно: замена двух участков остекленной рамы (глухого остекления) на створки с распашным открыванием. Стоимость указанных работ и материалов будет составлять 26 938,06 руб.

Определить достоверно необходимо ли проводить ремонт внутренней отделки помещений детской комнаты и спальни в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведения работ по замене оконного и дверного блоков экспертам не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. В связи с чем, на усмотрение суда, экспертами определена стоимость работ по ремонту внутренней отделки помещений детской комнаты и спальни в размере составляет 32 840,40 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 309, 333, 475, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТом 30674-99, ГОСТом 23166-99, суд первой инстанции, установив факт передачи от застройщика покупателю объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества в период гарантийного срока, взыскал расходы, связанные с устранением недостатков качества переданного объекта, в размере 135 225,40 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 840,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 60 000 руб., сниженные в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» ответчику предоставлена отсрочка в выплате вышеуказанных сумм на период до 30 июня 2023 г. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с требованиями в пределах гарантийного срока, и доводы истца о наличии недостатков оконных блоков жилого помещения нашли свое подтверждение, то в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства, не установлено.

Довод жалобы о том, что выводы суда о недопустимости применения не открывающихся створок при балконном остеклении являются недостоверными из-за отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку выводы суда основаны на анализе установленных норм в области действующего законодательства, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при вынесении решения по делу.

Судом первой инстанции подробно проанализированы нормы Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые в совокупности с представленными по делу доказательствами позволили прийти к выводу о том, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки в виде неоткрывающихся створок балконного остекления являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц. При этом суд обоснованно исходил из того, что оконные блоки на лоджии в квартире истца не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, который является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, потому пришел в выводу об отсутствии оснований для исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из стоимости расходов на устранение недостатков, указав, что учет требований ГОСТ 30674-99, содержащего отсылку к обязательному применению ГОСТ 23166-99, прямо предусмотрен проектной документацией.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что акт осмотра квартиры от 1 февраля 2020 г. на предмет наличия строительных недостатков, выявленных по окнам только в части их регулировки, составлен квалифицированным специалистом-экспертом в области строительства и в частности в области монтажа оконных и балконных конструкций и витражного остекления в материалах дела отсутствует. Представленное заключение специалиста ИП Витвинова №09.04-НЭ от 9 апреля 2020 г., в котором отсутствует ссылка на недостатки оконного, балконного и витражного остекления, не свидетельствует о невозможности их возникновения и выявления в период гарантийного срока, учитывая, что согласно представленным в материалах дела договорам, заключенных с подрядными организациями ООО «Цезарь» и ООО «Венталь» на выполнение работ по установке откосов и подоконников, установке фурнитуры, установке оконных блоков, перемонтажу балконных блоков, замене стеклопакетов, данные работы производились после 9 апреля 2020 г.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой недостатки при монтаже окон, балкона и витражного остекления выявлены в период гарантийного срока, застройщик обязан нести ответственность при их обнаружении не только на стадии приемки жилого помещения, но в период его эксплуатации при условии, что они носят производственный характер. Доказательств обратного вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания АО СЗ «Барнаулкапстрой» суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности с проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков.

Ссылка ответчика не необоснованное возложение обязанности по регулировке окон на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по регулировке окон не включена в стоимость работ по устранению выявленных недостатков по причине необходимости замены самих оконных блоков, в связи с иными установленными экспертом недостатками (л.д. 70-73 том 2).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 32 840,40 руб., в связи с тем, что работы по замене оконных блоков в настоящее время не произведены и ущерб от их замены не наступил, являются несостоятельными, поскольку необходимость несения данных затрат установлена экспертным заключением с учетом пояснений эксперта Антоновой Н.А., данных суду первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, при допущенных ответчиком недостатках строительства в рассматриваемой ситуации при устранении этих дефектов нельзя возлагать на потребителя дополнительную обязанность по отысканию ограниченного круга исполнителей такого вида работ, равно как и ограничивать его право на восстановление в полном объеме своих прав, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при строительстве объекта.

В данном случае оснований для освобождения ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от гражданско-правовой ответственности не установлено, доказательств обратного не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в размере взысканных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основан░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ № 7, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.