Решение по делу № 2-1692/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ГГ, Некрасовой АК к ООО «Русь-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Г.Г., Некрасова А.К. обратились в суд с иском к ООО «Русь-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указали, что <дата обезличена> заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Некрасовой Г.Г., Некрасовой А.К. Недавно им стало известно, что данная сделка недействительна. На момент заключения сделки у истца Некрасовой Г.Г. был недействительный паспорт, о чем она узнала <дата обезличена>. При заключении договора залога ООО «Русь-Финанс» не были собраны необходимые документы. ООО «Русь-Финанс» воспользовалось тяжелым материальным положением истцов и заключило с ними договор займа. Ответчик не имеет право заниматься кредитованием.

Просит признать недействительным договор займа от <дата обезличена>, а также договор об ипотеке от <дата обезличена> (л.д. 2-3).

Истцы Некрасова Г.Г., Некрасова А.К. в судебное заседание не явились, извещены, просили отложить судебное заседание, в связи с занятостью их представителя. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу, поскольку истцами не представлены доказательства наличия соглашения с представителем, доказательства занятости представителя (л.д. 47, 49). Ранее в судебном заседании истец Некрасова Г.Г. поясняла, что на иске настаивает. <дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., потом взяли еще 150 000 руб. Договор займа на руки истцам не выдавался. Согласно договору ипотеки, они передали по ? доли в праве собственности на квартиру в залог ответчику. Просили признать договор займа и ипотеку недействительными. На момент заключения сделки Некрасова Г.Г. не знала, что ее паспорт недействителен. После заключения договора займа, она обращалась за услугами в другой банк, где и было установлено, что паспорт недействителен. Договор ипотеки заключался за 20 минут до закрытия Регпалаты. Договор ипотеки заключался в Регпалате, у них не было времени ознакомиться с его условиями, детально изучить договор займа и ипотеки. Они (истцы) просили предоставить договор займа на руки, но им было отказано. Кредит был предоставлен не в полном объеме. Выданы денежные средства в размере 85 000 руб., затем в размере 135 000 руб. Подписали договор займа и залога, поскольку надеялись на порядочность ответчика. Директор ООО Русь-Финанс – Цепкин подъехал к дому истцов и в машине кредит им был передан. Кредит был передан <дата обезличена>. Считает, что договор займа это кабальная сделка. Не устраивает срок возврата займа и проценты. Подписали договор займа на таких условиях, потому что нужны были деньги. Просили изменить условия договора, хотели чтобы провели реструктуризацию долга. Цепкин ответил, что на уступки не пойдет.

Истец Некрасова А.К. пояснила, что иск поддерживает. Кредит получили не в полном объеме. Кабальность заключается в том, что сумма платежа слишком большая, ежемесячный платеж составил 25 000 руб. Цепкин при заключении договора займа сказал, что изменит условия договора займа позднее. Они не знали, что ежемесячный платеж составит 25 000 руб., договаривались на другую сумму, в пределах 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 48), представил письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении искового требования. Бремя своевременной замены паспорта возлагается непосредствен на его владельца. Спора относительно состава участников сделки нет. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон. Наличие недействительного паспорта на момент совершения сделки, не исключает волеизъявление истицы. Заключение спорных сделок не сопряжено с получение от другой стороны таких документов как: справка о доходе семьи, ИНН, справки с места жительства и т.д. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Согласие всех собственников требуется, если имущество находится в общей совместной собственности. Органы опеки и попечительства дают свое согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в том случае, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Никакие доказательства кабальности сделки истцами не представлены. Также не доказано, что ответчик знал о стечении тяжелого материального положения истцов и умышленно воспользовалось этим.

Истцы считают, что к деятельности ответчика подлежат применению нормы закона «О банках и банковской деятельности». Данная позиция ошибочна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Данный вид деятельности не лицензируется.

Также следует учесть, что срок исковой давности по исковому требованию истек (л.д. 15-20).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Некрасовой Г.Г. и Некрасовой А.К. и ООО «Русь-Финанс» в лице Ц заключен договор займа, по условиям которого в собственность истцам переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на ремонт квартиры на срок не более 6 месяцев под 10 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно (л.д. 58).

Заемщики в свою очередь обязались возвратить указанную сумму займа в срок до <дата обезличена> единовременно.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору займа, в собственность истцам переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на ремонт квартиры на срок не более 6 месяцев под 10 % в месяц. Заемщики обязались возвратить заем в срок до <дата обезличена> единовременно (л.д. 59).

Договор займа, дополнительное соглашение составлены в трех экземплярах, для сторон и Управления Росреестра.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

С целью надлежащего исполнения истцами условий договора займа, <дата обезличена> между ними и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 60-61).

Обременение на долю в квартире по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор ипотеки от <дата обезличена> также подписан сторонами, что не оспорено истцами в судебном заседании.

Таким образом, подписывая договор займа, дополнительное соглашение и договор ипотеки от <дата обезличена>, стороны обязались исполнять условия договоров надлежащим образом. Стороны ознакомились с условиями заключенных договоров, согласовали все существенные условия договоров, что подтверждается подписями сторон в соответствующих документах.

В соответствии с решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ООО «Русь-Финанс» к Некрасовой Г.Г. и Некрасовой А.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены. С Некрасовых взыскана задолженность по договору займа от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена>, обращено взыскание на ? долю, принадлежащую Некрасовой Г.Г., и на ? долю, принадлежащую Некрасовой А.К. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 21-27). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Довод Некрасовой Г.Г. о том, что договор займа и ипотеки следует признать недействительными, поскольку на момент заключения сделок ее паспорт был недействительным, истек его срок, следует признать не имеющим каких-либо правовых последствий относительно указанных сделок.

Внесение сведений о паспортных данных в содержание договора преследует цель идентификации стороны сделки. Стороной истца заключение договора займа и ипотеки от <дата обезличена> не оспаривается, спор относительно состава участников сделки отсутствует. Помимо этого, предоставление стороной сделки недостоверных сведений о своих паспортных данных является устранимым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы истцов Некрасовой Г.Г., Некрасовой А.К. о том, что договор займа от <дата обезличена> они не получили на руки, не были ознакомлены с его условиями, следует признать несостоятельным. Истцы были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписью в договоре, подписывая договор займа, изъявили желание заключить договор на указанных в нем условиях, имели возможность отказаться от заключения договоров, в случае, если условия договора займа не отвечали их интересам, выйти с предложением о внесении изменений в условия заключенных сделок. Несмотря на это, договор займа, дополнительное соглашение и договор ипотеки были подписаны сторонами сделок.

Доказательств того, что Некрасовы не получи копию договора займа, суду не представлено. Наоборот, из содержания пояснений, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что истцам известны условия договора займа, они с ними были ознакомлены.

Доводы истцов о том, что при заключении договора займа, ипотеки, ответчиком не были истребованы необходимые документы, такие как: ИНН, справка о доходах заемщиков, справка с места жительства истцов и т.д., следует признать не основанны на законе. Ответчик не обязан был при заключении договора займа проверять платежеспособность заемщиков, поскольку это не предусмотрено законодательством, а также надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества. Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусматривает обязанности одной из сторон сделки истребовать указанные документы.

Истцы указывают в качестве самостоятельного основания недействительности договора займа и ипотеки отсутствие нотариально удостоверенного согласия иных участников долевой собственности, а также нарушение запрета заключения ипотечных сделок, так как владельцем ипотечной недвижимости является несовершеннолетний.

Данный довод уже был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по делу по иску ООО «Русь-Финанс» к Некрасовой Г.Г. и Некрасовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>, доводу дана соответствующая оценка, поэтому повторным предметом рассмотрения, быть не может. Для суда, изложенная ранее позиция, которая являлась предметом рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта является обязательной для применения, повторной оценке не подлежит.

Истцы указывают на тот факт, что ответчик не имеет право заниматься банковской деятельность, у него отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности. Данный довод следует признать необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Русь-Финанс» является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии с положениями ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; 7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; 7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 указанного закона).

Таким образом, выдача займов не является банковской операцией, на осуществление которой требуется получение специального разрешения.

Истцы в судебном заседании заявили, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для заемщиков, является кабальным.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

На момент заключения договора займа истцам было известно о своем материальном положении, денежные средства согласно договору были получены для ремонта квартиры, в судебном заседании истцы пояснили, что заем получен для расходования на личные нужды. При заключении договора займа, истцы должны были рассчитать все риски, связанные с возможным ухудшением материального положения и невозможности возврата займа и процентов в установленные сроки. Несмотря на это, истцы заключили договор займа, получили денежные средства на личные нужды (ремонт квартиры).

Стороны были ознакомлены с условиями договора займа, в том числе, приняли условия по возврату займа, уплате процентов и на момент заключения договора не посчитали эти условия кабальными, не отказались от заключения договора на крайне невыгодных для них условиях. Истцы в судебном заседании пояснили, что они нуждались на тот момент в деньгах, надеялись на порядочность ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств кабальности совершения спорных сделок или обмана при ее совершении истцы не представили. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал о тяжелом материальном положении истцов и воспользовался этим в своих интересах.

Помимо этого, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку сделки, опариваемые по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, срок исковой давности составляет по ним 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В момент совершения сделки <дата обезличена> истцы знали о своем трудном материальном положении. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек. Помимо этого, указанное основание признания сделки недействительной также не было заявлено при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русь-Финанс» к Некрасовым о взыскании задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.Г., Некрасовой А.К. к ООО «Русь-Финанс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Некрасовой ГГ, Некрасовой АК к ООО «Русь-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий