Решение по делу № 33-8777/2024 от 27.02.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                           Дело № 33-8777/2024

                                                                         50RS0028-01-2022-008802-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Мацепуро И. В. о взыскании задолженности по кредиту после смерти наследодателя,

    по апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Мацепуро И.В.,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мацепуро И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 633 628,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 536,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был привлечён Мацепуро И.В., являющийся супругом и наследником наследодателя (умершего заёмщика).

Исковые требования были мотивированы тем, что 10.01.2020г. ПАО «Московский кредитный банк» и Мацепуро И.Л. заключили кредитный договор <данные изъяты>, на предоставление потребительского кредита в размере 733 333,33 рубля на срок до 10.01.2027 г. включительно с годовой процентной ставкой за пользование кредитом с 10.01.2020 г. – 14,0%, с 21.07.2022 г. – 0,0%.

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполнялись, погашений не поступало. По состоянию на 02.08.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 633 628,69 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 590 679,16 рублей, проценты по срочной ссуде – 41 568,88 рублей, просроченные проценты по просроченной суде – 1 380,65 руб.

Истцу стало известно, что <данные изъяты> Мацепуро И.Л. умерла.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2023 г. по делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Мацепуро И.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Мацепуро И.В. подал заявление об отмене заочного решения от 20.03.2023 по делу <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.07.2023 заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2023 г. по делу <данные изъяты> было отменено.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мацепуро И.В. в судебном заседании иск признал частично и указал, что он является супругом умершего заёмщика и его единственным наследником. В состав имущества вошли денежные средства на счетах и квартира. При этом, квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк, ипотека до настоящего времени не погашена.

Третьи лица Мацепуро М.И., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Мацепуро И.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.01.2020г. в размере 633 628,69 рублей (просроченная ссудная задолженность – 590 679,16 рублей, проценты по срочной ссуде – 41 568,88 рублей, просроченные проценты по просроченной суде – 1 380,65 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536,29 рублей.

Задолженность взыскивать из стоимости наследственного имущества:

- денежных средств, находящихся на счетах №, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Мацепуро И.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Московский кредитный банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мацепуро И.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда в части не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2020г. ПАО «Московский кредитный банк» и Мацепуро И.Л. заключили кредитный договор <данные изъяты>, на предоставление потребительского кредита в размере 733 333,33 рубля на срок до 10.01.2027г. включительно с годовой процентной ставкой за пользование кредитом с 10.01.2020 г. – 14,0%, с 21.07.2022 г. – 0,0%.

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполнялись, погашений не поступало.

По состоянию на 02.08.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 633 628,69 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 590 679,16 рублей, проценты по срочной ссуде – 41 568,88 рублей, просроченные проценты по просроченной суде – 1 380,65 руб.

<данные изъяты> Мацепуро И.Л. умерла.

17.05.2022 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Харламовой С.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей Мацепуро И. Л..

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти Мацепуро И.Л. являются: Мацепуро М. И. (сын), Мацепуро И. В. (супруг).

В состав наследственной массы входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсацией.

В материалы дела Мацепуро И.В. представлен договор купли-продажи объекта недвижимости, вошедшего в наследственную массу – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая, согласно п.3.1. указанного Договоре находится в залоге (ипотеке) у банка. Кредитором заёмных средств, на основании Кредитного договора <данные изъяты> от 06.03.2020г. является ПАО «Сбербанк».

В материалах наследственного дела <данные изъяты> содержится заявление Мацепуро М.И. об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти Мацепуро И.Л.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом, в п.6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014г. №-КГ14-12, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку заёмщик Мацепуро И.Л. приняла на себя обязательство по погашению в установленном порядке и сроки задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.01.2020 г., надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнила, ответчик является наследником Мацепуро И.Л., который отвечает по долгам в пределах перешедшего к нему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 633 628,69 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 590 679,16 рублей, проценты по срочной ссуде – 41 568,88 рублей, просроченные проценты по просроченной суде – 1 380,65 руб.

Однако суд первой инстанции указал, что требования, касающиеся объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> затрагивают непосредственно права третьего лица – ПАО «Сбербанк», и могут повлечь нарушение прав кредитора, то требования истца о взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества подлежали удовлетворению лишь в части взыскания денежных средств со счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк»,

При этом суд первой инстанции задолженность взыскивал из стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536,29 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами в части указания о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку они основан на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014г. №-КГ14-12, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что, поскольку квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк», то не может быть включена в наследственное имущество, в пределах которого подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту истцу, так как будут нарушены права третьего лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае права ПАО «Сбербанк» никаким образом нарушены не будут, а в силу ст. 1175 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, в наследственную массу входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе и спорная квартира, независимо от того, что она находится в залоге к Банк.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно отразил в резолютивной части решения о том, что задолженность взыскивается из стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, необходимо указывать о взыскании задолженности по кредиту с наследника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем указанная судом первой инстанции формулировка является неверной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзаце 2 фразой «в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года – отменить в части указания о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзац 2 фразой «в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества».

Взыскать с Мацепуро И. В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи