Решение по делу № 22-3171/2021 от 04.10.2021

Судья Груздев Л.А.                                                                        Дело № 22-3171

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                        г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

        судей Бакова Н.Н., Хандусенко М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённых Боровицына С.В., Клюшиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Армеева О.В., Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боровицына С.В., адвоката         Стрежнева А.В. в защиту осужденной Клюшиной Н.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года, которым

Боровицин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3          ст. 69 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2           ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по           п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по           п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания: период содержания Боровицина С.В. под стражей с 21.04.2021 по 20.06.2021, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Клюшина Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по         ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком             9 месяцев, постановлениями Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждёна по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённых Боровицына С.В., Клюшиной Н.В., адвокатов Армеева О.В., Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Боровицын и Клюшина признаны виновными в покушении на кражу 16 000 рублей с его банковского счета Ф.В.Н. в период 18 – 19 апреля 2021 года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Клюшина также признана виновной в краже имущества И.С.А. 6 мая 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

        В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.В. в защиту интересов осужденной Клюшиной считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что с учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для снижения назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Клюшиной наказание.

        В апелляционной жалобе осужденный Боровицин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Цыварев В.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого чрезмерной мягкости назначенного Клюшиной наказания. Указывает, что при назначении наказания Клюшиной по всем деяниям применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является оконченным. Просит приговор изменить, исключив указание о применении при назначении наказания Клюшиной по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, усилить назначенное осужденной за указанное преступление наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, а окончательное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, просит в описательно-мотивировочной части приговора указать правильную дату приговора Коношского районного суда от 20.05.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката                      Стрежнева А.В. государственный обвинитель Воронина В.Г. просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, выводы суда о виновности Боровицина и Клюшиной в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Боровицина и Клюшиной сторонами не оспаривается.

Действиям Боровицина и Клюшиной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также осуждённой Клюшиной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие и отягчающее у Боровицына обстоятельства.

По месту проживания осужденные характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Боровицину, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим – рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Смягчающими наказание осужденной Клюшиной обстоятельствами по каждому деянию верно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а к осужденному Боровицину, кроме того, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для сохранения условного осуждения Клюшиной в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ у суда не имелось.

В то же время при назначении наказания Боровицыну суд принял во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных и смягчению по доводам стороны защиты не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон, в частности потерпевшего, о мере наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Клюшиной и исправительная колония особого режима Боровицину определены в соответствии с требованиями п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3            ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Клюшиной, суд указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поэтому указание на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за данное деяние, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом назначенное осужденной Клюшиной наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для его усиления как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

При этом доводы апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора правильной даты приговора Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, вследствие допущенной технической ошибки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме периода содержания под стражей, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела Боровицын С.В. по обжалуемому приговору и приговору от 20 мая 2021 года содержался под стражей в период с 21 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года включительно и с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, при этом с 13 июля 2021 года по 16 августа 2021 года включительно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 мая 2021 года, которое подлежит зачету в окончательно назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года в отношении Клюшина Н.В. и Боровицин С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Клюшиной Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора Коношского районного суда Архангельской области в отношении Боровицына С.В. «20 мая 2021 года» вместо «20 мая 2020 года».

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Боровицина С.В. под стражей и отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в период с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боровицына С.В., адвоката Стрежнева А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.А. Харитонов

Судьи                                    Н.Н. Баков

                                        М.В. Хандусенко