Решение по делу № 22-1675/2022 от 25.02.2022

Судья Гонштейн Н.А. № 22-1675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грибовой Ю.О. в защиту интересов осужденного Панькова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым

Паньков Вячеслав Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паньков В.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грибова Ю.О., действующая в защиту интересов осужденного Панькова В.С., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что выводы суда о размере назначенного осужденному наказания являются немотивированными. Ссылается на то, что Паньков В.С. не судим, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Панькова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Панькову В.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное и семейное положение виновного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Панькова В.С.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному Панькову В.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Панькову В.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Панькову В.С. наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Панькова В.С., судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года в отношении Панькова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибовой Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись