Решение по делу № 11-133/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-133\2016                                                                  м\с Мурашкина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                 Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                               Нелидовой М.А.,

с участием: истца Тюрина Е.А., представителя истца Климашиной В.А.

19 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюрина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 08 июля 2016 г по иску Тюрина Е.А. к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эксперт», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 08 июля 2016 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Тюрин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование своей жалобы указал, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оно не мотивировано и необоснованно. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела неприняты во внимание обстоятельство того, что преданный ответчику для ремонта ноутбук был им утрачен, большая часть деталей заменена, а потому, это уже совершенно другой предмет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой последний также указывает на нарушение его прав мировым судьёй и на не полное исследование письменных доказательств по делу.

В судебном заседании истец Тюрин Е.А. и его представитель Климашина В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на том, что в результате действий ответчика переданный ему для ремонта ноутбук фактически утрачен, поскольку был разукомплектован, детали заменены, в связи с чем, имеющийся у ответчика ноутбук фактически является другим ноутбуком.

Представитель ответчика, заблаговременно извещённый о дне слушания дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что заявитель не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в общем дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировым судьей установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о проведении «сложной диагностики» принадлежащего истцу ноутбука <данные изъяты>, срок которой составлял 14 рабочих дней, стоимостью <данные изъяты>

Однако, в указанные сроки диагностика и ремонт ноутбука проведены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата товара, взыскании <данные изъяты>., или возмещения двукратной стоимости поврежденного (утраченного) ноутбука (л.д. 10).

Вместе с тем, мировым судьёй также установлено, что ремонт ноутбука не проводился до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не давал согласия на его проведение. ДД.ММ.ГГГГ., учитывая длительный срок нахождения ноутбука в ООО «Эксперт», последними за счет собственных средств был проведен ремонт ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ), истец был приглашен в ООО «Эксперт» для подписания акта, однако не явился, ноутбук забирать отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик принёс в суд ноутбук, однако истец от предложения мирового судьи его забрать отказался, со ссылкой на то, что не доверяет произведенному ремонту, ноутбук длительное время находился у ответчика, в настоящее время ноутбук ему не нужен.

Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом не приносились.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ноутбук, переданный ответчику для производства ремонтных работ был им утрачен истец не представил, а потому, правильно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости товара не имеется.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ответчик длительное время осуществлял ремонт ноутбука, а также необоснованно произвел его разукомплектованность, чем нарушил права потребителя, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьёй решения, поскольку мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями    ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований, никаких иных требований, предусмотренных статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей было установлено, что принадлежащий истцу ноутбук не утрачен, последний пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку мировым судье не установлено нарушение прав истца, он обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащими

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                        ░.░. ░░░░░░░░