Решение от 09.11.2021 по делу № 11-40/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                              г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-321/2021 от 28 мая 2021 года в исковых требованиях ООО «ЮгФинансНадзор» к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Плаунова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮгФинансНадзор» к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Обжалуемым определением суда частично удовлетворено заявление Плауновой А.В. о взыскании понесенных судебных расходах. Суд взыскал с ООО «ЮгФинансНадзор» в пользу Плауновой А.В. понесенные ею судебные расходы в размере 7500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, ссылается на то, что взысканные судебные расходы завышены. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что по данному гражданскому делу было проведено только одно судебное заседание, а консультационные и иные услуги не относятся к расходам на оплату услуг представителя. Участие представителя в суде первой инстанции было незначительным по времени и трудозатратности. В связи с чем, заявитель полагает, что критерию разумности будет отвечать сумма судебных расходов в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮгФинансНадзор» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-321/2021 от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ООО «ЮгФинансНадзор» к Плауновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Плауновой А.В. представляла представитель Коденко Е.С. по договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2021 года, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 15000 рублей (л.д.87).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08 апреля 2021 года Коденко Е.С. получила от Плауновой А.В. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2021 года (л.д.88).

Плаунова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ЮгФинансНадзор» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2021 года, заявление Плауновой А.В. удовлетворено частично, с ООО «ЮгФинансНадзор» в пользу Плауновой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им процесс, факт несения ответчиком расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

В данном случае понесенные ответчиком расходы обусловлены предъявлением истцом иска о взыскании задолженности, против которого она вынуждена была защищаться путем привлечения представителя.

Наличия в действиях ответчика Плауновой А.В. злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных Плауновой А.В. или ее представителем действия были излишними, а понесенные судебные расходы являются явно неразумными, материалы дела не содержат.

Более того, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции снизил судебные расходы с 15000 рублей до 7500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей в данном случае не допущено, в связи, с чем суд не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.