Решение по делу № 33-3906/2017 от 19.05.2017

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-3906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянского А. С., Майоровой А. А. к Гонцаревич Л. К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Майоровой А.А., представителя истцов Серебрянского А.С. и Майоровой А.А. - Ломовой О.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истцов Серебрянского А.С. и Майоровой А.А. - Ломовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Серебрянский А.С. и Майорова А.А, обратились в суд к Гонцаревич Л.К. с указанными требованиями, которые мотивировали тем, что с 01 января 2016 года работали у ответчика в должностях юрисконсульта с должностным окладом 25000 руб. и помощника юрисконсульта с должностным окладом 20000 руб. соответственно. За период работы ответчик выплатила Серебрянскому А.С. заработную плату в общей сумме 11000 руб., а Майоровой А.А. - 13000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года ИП Гонцаревич Л.К. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Буздуган А.А. В связи с наличием задолженности по заработной плате 30 сентября 2016 года Серебрянским А.С. на имя ответчика направлено уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Майорова А.А. с 24 октября 2016 года находится в отпуске по беременности и родам.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Серебрянского А.С. заработную плату в размере 239000 руб. за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 12602 руб. 71 коп. за такой же период; в пользу Майоровой А.А. заработную плату - 163885 руб. 72 коп. за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, компенсацию за задержку заработной платы - 9723 руб. 98 коп. за такой же период, компенсацию морального вреда - по 20000 руб. каждому.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Майорова А.А. и представитель истцов Серебрянского А.С. и Майоровой А.А. - Ломова О.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб аналогичны исковому заявлению и объяснениям представителя истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела районным судом. Считают, что суд необоснованно не принял частичное признание иска ответчиком, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами именно трудовых отношений.

К характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Доводы истцов о том, что они работали в ИП Гонцаревич Л.К. по совместительству с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, опровергаются материалами дела.

На основании п. 5 ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения о работе истцов по совместительству у ИП Гонцаревич Л.К. должны быть внесены в трудовые книжки не на основании приказа, изданного по основному месту работы Серебрянского А.С. и Майоровой А.А., а на основании выданной ответчиком справки о работе истцов по совместительству, с чем соглашается судебная коллегия.

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Согласно п. 57 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в строке «место работы - наименование организации» указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина. В связи с чем, представленный листок нетрудоспособности, выданный Майоровой А.А. ГУЗ «Балаковский ПЦ» 24 октября 2016 года с указанием места работы «ИП Гонцаревич Л.К.», не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений Майоровой А.А. с ответчиком, как правильно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, поскольку истцы не представили суду доказательства выполнения работы у ответчика по трудовым договорам, также в материалах дела отсутствуют сведения о начислении истцам заработной платы.

Из представленных суду копий судебных постановлений Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 08 июля 2016 года,08 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года, в которых имеются ссылки на участи истцов в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика, не следует вывода о выполнении работы по судебному представительству именно на основании трудовых договора. Напротив, из протоколов судебных заседаний от 12 января 2016 года (т. 1, л.д. 174), 16 марта 2016 года (т. 1, л.д. 175), 06 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 176), 07 июля 2016 года (т. 1, л.д. 181) следует, что Майорова А.А. представляла интересы ИП Гонцаревич Л.К. в суде по нотариально удостоверенной доверенности от 18 августа 2015 года, выданной до предполагаемой даты установления трудовых отношений – с 01 января 2016 года. Из копии заявления о выдаче копии решения суда и апелляционного определения, поданного Майоровой А.А. в Балаковский районный суд Саратовской области 21 июля 2016 года, следует, что она действовала также и от имени Гонцаревич Д.В. (т. 1, л.д. 92).

В копиях требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 42), расчетов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 2, л.д. 43), расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (т. 2, л.д. 44-50), требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов на обязательное социальное страхование (т. 2, л.д. 51-52), решения о взыскании недоимки по страховым взносам (т. 2, л.д. 53-54) не усматривается, что перечисленные взносы на плательщика Гонцаревич Л.К. имеют какое-либо отношение к истцам. Кроме того, Гонцаревич Л.К. представлена информация о том, что задолженности перед ее работниками и работниками ее бывшего супруга по состоянию на 31 декабря 2015 года не имеется (т. 2, л.д. 26-28). При этом истцами не представлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что они приступили к выполнению трудовых обязанностей с 01 января 2016 года и выполняли их до 30 сентября 2016 года - Серебрянским А.С. и до 21 октября 2016 года - Майоровой А.А.

Предоставленные представителем истцов сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 января 2017 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (т. 1, л.д. 221-224) не подтверждают тот факт, что истцы приступили к исполнению своих должностных обязанностей, выполнили какой-либо объем работ, предусмотренный должностными обязанностями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с оценкой данной судом информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 01 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что из индивидуальных сведений, представленных в РВС-1, у ИП Гонцаревич Л.К. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года работники отсутствовали (т. 1, л.д. 250).

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы.

Учитывая, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, не удовлетворены, соответственно производное от этих требований требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание частичное признание иска ответчиком, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не принял частичное признание иска ответчиком, при этом основания подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось возможности (в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика либо его представителя) выяснения вопроса и разъяснения ответчику последствий принятия судом признания иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял частичное признание иска Гонцаревич Л.К.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционные жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истцов в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалоб о предвзятости к стороне истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, так как какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: