Решение по делу № 33-5069/2024 от 15.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-004961-55Дело №2-454/2023Дело №33-5069/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Кит М.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Иванова Александра Федоровича к Добрицкому Евгению Викторовичу, Добрицкой Галине, Микелюк Людмиле Александровне, Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Косолапов Павел Алексеевич, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года,

установила:

В ноябре 2022 г. ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действовавшим от имени ФИО30 и ФИО28, в простой письменной форме, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В дальнейшем договор не был зарегистрирован надлежащим образом, однако, домовладение фактически находится в собственности истца, который открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, однако, оформить своих прав на это имущество, в установленном законом порядке, возможности не имеет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик Администрация <адрес> Республики ФИО11 была заменена на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО31 Галину, ФИО1, в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО2.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация <адрес> Республики ФИО11 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что был не обосновано заменен в качестве ответчика по делу на иных лиц.

По мнению апеллянта, судом также не было учтено, что между ФИО7 и ФИО2 возникли договорные отношения, по купле-продаже спорного жилого дома, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Апеллянт также полагает, что районный суд не обоснованно применил, при разрешении спора, положения ст. ст. 218 и 225 ГК РФ, согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводом апелляционной жалобы также явилось то, что ранее, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были также удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, по тем же основаниям, то есть, в силу приобретательной давности. При рассмотрении указанного дела судом также было установлено, что истец осуществлял длительное и непрерывное владение жилым домом, являющимся предметом спора, с 2000 года по настоящее время. При таких обстоятельствах, апеллянт полагал, что выводы суда по настоящему делу, о том, что истец добросовестно и непрерывно владел объектом недвижимости, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, с 2005 года по настоящее время, являются заведомо ошибочными, поскольку установление фактов непрерывного владения, как собственным имуществом, в течении одного периода времени, двумя объектами недвижимого имущества, имеющими назначение жилой дом, расположенными по разным адресам, взаимоисключают друг друга и противоречат положениям абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО11.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО11, с исключением её из числа третьих лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11 в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили. Участие ответчиков ФИО6, ФИО30, ФИО1 было обеспечено участием в судебном заседании адвоката ФИО16, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

       Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11, Представитель ФИО6, ФИО30, ФИО1, адвокат ФИО16 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> Республики ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

             Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17", раскрыл смысл применения ч.1 ст.234 ГК РФ, в части добросовестности владения имуществом и оснований возникновения у лица права на исчисление срока давностного владения, в отсутствие прямых оснований для приобретения спорного имущества в собственность.

             Из содержания приведенного правового акта следует, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

              При этом, изложенные в пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № критерии добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

              Кроме того, проанализировав практику Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ, пришел к выводу, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

     Аналогичные выводы изложены в судебных постановлениях Верховного Суда РФ, в частности, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, сделан вывод о том, что, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

             В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

             Из материалов дела следует, что на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на 2/3 доли за ФИО3 и на 1/3 долю за ФИО1.

            Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

            После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его жена ФИО4, которая получила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома ФИО4 продала принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений №, расположенных по <адрес> в <адрес> ФИО5. Его право собственности на указанную долю дома было зарегистрировано Керченским бюро технической инвентаризации (л.д.47-49).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.100).

            После его смерти приняли наследство мать наследодателя ФИО31 Галина и сын наследодателя ФИО6, которым Первой Керченской государственной нотариальной конторой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных в <адрес>, №, в равных долях (л.д.117-120).

            От имени ФИО31 Галины на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2 (л.д. 12, 110 оборот).

ФИО30 поручила ФИО2 быть представителем по вопросам оформления наследственных прав на имущество, которое осталось после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а после оформления наследства пользоваться и распоряжаться дарить, менять, сдавать в аренду, а также продать за цену и на условиях на свое усмотрение принадлежащее ей в результате наследования часть жилого дома с соответствующей частью надворных построек №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО2 продать либо обменять принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, находящихся в <адрес>. Доверенность была выдана сроком на три года и действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

            Право собственности ФИО30 и ФИО28 на 2/3 доли спорного жилого дома не было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

              Сведений об оформлении или наличии у указанных лиц, либо ФИО19 прав на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение, материалы дела не содержат.

              Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в качестве «продавца» и ФИО7, действующим в качестве «покупателя» был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 51 кв.м и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 556 кв.м, по вышеуказанному адресу, стоимость покупки, сторонами была определена в 2000 долларов, которые покупатель уплатил продавцу. (т.1 л.д.9-10)

              В тоже время, по вышеуказанному адресу, на кадастровый учет поставлен земельный участок, КН:<данные изъяты>, площадью 637 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, внесением в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО11 (арендодатель) и ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО20, (арендатор), земельный участок передан ФИО7 в аренду сроком на 20 лет, для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, п.п. 1.1, 1.3, 8.1 договора (л.д. 164-169 т.2).

            Передача вышеуказанного земельного участка осуществлялась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.2)

            Сведения о нахождении вышеуказанного земельного участка в аренде у ФИО7 также отражены в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект. (л.д.115-117 т.2)

            Из представленной истцом абонентской книжки по оплате за электроэнергию в спорном доме усматривается, что с 2005 года производятся платежи за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключал договора с ФИО21 и ФИО22 на покос травы в доме по <адрес> в <адрес> (л.д.171, 172).

              В материалах дела также содержатся ответы, поступившие из МВД по РК, о том, что данные о регистрации ФИО1, ФИО28 и ФИО30 на территории РК и РФ отсутствуют (т.2 л.д.157, т.1 л.д.57)

              Кроме того, в соответствии с ответами на запросы суда первой инстанции, поступившими, соответственно из управления юстиции Алтайского Края, и Министерства юстиции Республики ФИО11, актовых записей о смерти ФИО1, не имеется (т.1 л.д.87,89)

              По сообщению Администрации <адрес>, вышеуказанное имущество, расположенное по спорному адресу, выморочным не признавалось.(т.1 л.д.72)

            Из материалов дела также следует, что на основании п.п.1,3 ст. 74 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, начальником управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО11, утверждено задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, кадастровый №, порученное главному специалисту отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО11 ФИО23(л.д.82 т.2)

            По результатам вышеуказанного выездного обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, зарегистрированный на основании оспариваемого решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, (№), что следует из выписки ЕГРН (л.д. 120, 177-178 т.2), которому присвоен кадастровый №, площадью 69,8 кв.м. По результатам обследования также установлено, что нарушений земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, не выявлено. (л.д.83-85 т.2)

            Истцом также представлена справка № составленная ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО24», из которой следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом I 21.0 находился на лечении в указанном медицинском учреждении. (л.д.179 т.2)

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о признании за ним права собственности, на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

    Из поступившего от судьи Верховного Суда РК запроса об обозрении настоящего дела, следует, что в производстве Верховного Суда РК находилось иное дело по иску ФИО7 к Администрации <адрес>, о признании права собственности на иное имущество.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках пересмотра решения Керченского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО25, третье лицо-ФИО26, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В рамках рассмотрения вышеприведенного дела, помимо иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО7 длительное время с 2000 года совместно со своей семьей проживал в доме по <адрес> в <адрес>, на что также указал допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО27 При таких обстоятельствах, установив, что одновременно приобрести и длительное время открыто и непрерывно владеть двумя жилыми домами, а также, постоянно проживать в каждом из них, совместно со своей семьей, ФИО7 не мог, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

    Принимая во внимание, что в настоящем деле принимают участие те же стороны, которые принимали участие в вышеприведенном деле, обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, и признаются судебной коллегией в качестве установленных.

    Возражений, против длительности владения истцом спорным жилым домом, Администрация <адрес> не предоставила.

    Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

    Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

    Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

    По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

    Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

    При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

    Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

    Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, между ним и ФИО2, действовавшим от имени ФИО30 и ФИО28, в простой письменной форме, которая не соответствовала на тот момент установленной для договоров купли-продажи недвижимости, о чем истец не знал в силу юридической неграмотности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, по которому истец уплатил продавцу денежные средства, оговоренные в договоре (л.д.9-10 т.1). ФИО2 передал ему документы на дом, ключи, однако зарегистрировать право собственности истец не смог в связи с истечением срока действия доверенности у ФИО2

     С тех пор истец и члены его семьи открыто, добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным. Он оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт дома: перекрывалась кровля крыши, осуществлялась побелка и покраска стен, заливка пола. С 2005 года никто из собственников дома не приезжал, никак с ним не связывался.

    Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в суде первой инстанции.

    Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО27 указал, что знает ФИО7 и членов его семьи с 2000-х годов. Они проживают в доме, который находится в <адрес>. В доме производились ремонтные работы, в которых свидетель участвовал. Вместе с истцом перекрывали крышу дома, ремонтировали стены, убирали территорию участка. Стройматериалы приобретались истцом. Он обращался с домом как со своим собственным. По настоящее время истец поживает в указанном доме. Кроме истца и его семьи никто в доме не проживал. ФИО31 и ФИО1 он никогда не знал и не видел.

    Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО26 пояснила, что она является супругой истца. С 2005 года она и муж переехали в жилой дом, расположенный по <адрес>, находящийся в <адрес>. Домик небольшой, находится около железнодорожных путей, поэтому постоянно ежегодно нуждается в ремонте. Они ухаживают за домом, садом и огородом. За все время проживания никто из собственников в доме не появлялся, никак с ними не связывался.

    Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших проживание ФИО7 в спорном доме с 2005 года, а также установленные судебным постановлением по иному гражданскому делу обстоятельства проживания истца и его семьи в спорном доме, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая также нахождение земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, в аренде у истца для обслуживания этого дома, приведенные истом доказательства оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу, о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

    Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о непрерывности и открытости владения истцом спорным жилым домом, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела, была установлена юридически значимая совокупность, необходимая для удовлетворения иска.

    При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом не было учтено, что между ФИО7 и ФИО2 возникли договорные отношения, по купле-продаже спорного жилого дома, что, согласно разъяснениям вышестоящего суда исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данный договор заключен в ненадлежащей форме, что влечет его недействительность, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, сведений о праве истца на указанный дом до вынесения оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ранее, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, учитывая установленное судом обстоятельство владения одновременно двумя объектами, что исключает удовлетворение настоящего иска, поскольку как было установлено судебной коллегий, указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска, в том числе, по вышеприведенным апеллянтом обстоятельствам.

    Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

     В тоже время, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, и принятию нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11,

    определила:

    апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым – удовлетворить частично.

    Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Александра Федоровича к Добрицкому Евгению Викторовичу, Добрицкой Галине, Микелюк Людмиле Александровне, третье лицо Косолапов Павел Алексеевич, Администрации города Керчи Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

    Признать за Ивановым Александром Федоровичем, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

    Председательствующий судья:

    Судьи: