Решение по делу № 22-9/2015 (22-1980/2014;) от 22.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иргита А.-Х.К. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года, которым

Иргит А.-Х.К., ** судимый 21 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, проживающий в г. Кызыле Республики Тыва по ул. Трансформаторная, д. 29,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев осужден Сарыглар А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Иргита А.-Х.К. и защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Иргит Алдын-Херел Курседиевич признаны виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2014 года около 23 часов Иргит А.-Х.К. в ходе распития спиртного ** согласился на предложение Сарыглар А.В. о совершении кражи цемента **. Для претворения задуманного Иргит А.-Х.К. и Сарыглар А.В. **, выдернув наличник входной двери, незаконно проникли на веранду и из корыстных побуждений тайно похитили 5 мешков цемента, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный Иргит А.-Х.К. вину признал частично и пояснил, что 19 апреля 2014 года во время употребления спиртного Сарыглар А.В. предложил совершить кражу цемента у соседа Р., продать его и на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Они взломали входную дверь дома Р., из веранды тайно похитили 5 мешков цемента, продали его и на вырученные деньги купили продукты и спиртное.

В апелляционной жалобе Иргит А.-Х.К. просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению, поскольку виновные, оговорив его в преступлении, которого он не совершал, находятся на свободе. У него есть семья, **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного Иргита А.-Х.К. о непричастности к совершению кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании, следует, что осенью она с супругом приобрела ** 20 мешков цемента по ** рублей, которые хранились **. 19 апреля 2014 года она с супругом обнаружила повреждение на входной двери и отсутствие мешков с цементом. Позднее им стало известно, что 5 мешков цемента похищены Сарыгларом А.В. и Иргитом А.-Х.К.

Из свидетельских показаний Ф., данных в судебном заседании, следует, что, когда он распивал спиртное с Сарыгларом А.В. и Иргитом А.-Х.К., те через некоторое время ушли, вернувшись, сообщили о похищении ими 5 мешков цемента. Он предложил сожительнице Сарыглара А.В. Б. продать мешки, та выполнила его просьбу, на вырученные деньги купила спиртное и продукты.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, 19 апреля 2014 года в ходе совместного распития спиртного ее супруг Сарыглар А.В. и Иргит А.-Х. вышли, выйдя после них, около сарая она обнаружила 5 мешков с цементом, находившийся в доме Ф., сообщил, что цемент принадлежит ему и попросил продать его. Она продала цемент знакомой Д. за ** рублей, на вырученные деньги купила спиртное и продукты питания.

Из свидетельских показаний Д., данных в судебном заседании, следует, что купила у Б. 2 мешка цемента за ** рублей.

Как следует из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, он, узнав, что его сестра Д. приобрела цемент, попросил купить еще 3 мешка цемента, передав ей ** рублей. Через несколько дней он узнал от сотрудников полиции о том, что цемент похищенный.

Кроме того виновность Иргита А.-Х.К. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в суде, в частности: протоколом осмотра дома **, в ходе которого осмотрены входная дверь с взломанным замком, на полу веранды рассыпан цемент; протоколом осмотра 5 мешков цемента, массой 50 кг каждый, два из которых повреждены; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости 5 мешков цемента ** рублей; протоколом явки с повинной Иргита А.-Х.К., согласно которому он признался в краже 5 мешков цемента с Сарыгларом А.В. путем взлома входной двери и проникновения в дом **.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Сарыглара А.В., данные в ходе досудебного производства, согласно которым во время распития спиртного, он предложил Иргиту А.-Х.А похитить цемент из кладовой дома соседки И., на что тот согласился, после чего они, взломав дверь, проникли в дом и тайно похитили 5 мешков цемента.

Судебная коллегия находит, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иргита А.-Х.К. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой. Исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, приведя в приговоре надлежащую их оценку.

Совокупность доказательств явилась достаточной для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иргита А.-Х.К. о непричастности к преступлению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, как полагает судебная коллегия, даны им в свою защиту.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Иргита А.-Х.К., правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об оправдании необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление Иргитом, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им во время испытательного срока, назначенного по приговору от 21 декабря 2012 года, и относится к тяжким, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное наказание по предыдущему приговору.

Наказание, назначенное осужденному Иргиту А.-Х.К., соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против собственности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые осужденный сослался в жалобе, в частности **, его семейное поведение судом признаны и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, определив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями, предусмотренными «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным Иргитом А.-Х.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года в отношении Иргита А.-Х.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи