Решение по делу № 2-586/2018 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Шепель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киушкин Ю.Д. к Гончаров П.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киушкин Ю.Д. обратился в суд с иском к Гончаров П.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Гончаров П.В., управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер № и водителя Киушкин Ю.Д., который управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер № Виновным в ДТП признан водитель Гончаров П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 252300 рублей. Добровольно ответчик не возмещает ущерб. Просит взыскать с Гончаров П.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 252300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 781 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 395 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепель Ю.А. уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гончаров П.В. в судебное заседание явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Гончаров П.В., управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер № и водителя Киушкин Ю.Д., который управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан водитель Гончаров П.В.

Автогражданская ответственность Гончаров П.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Киушкин Ю.Д. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 252300 рублей.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 года, предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса от причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Между тем Гончаров П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал виновность в ДТП и его обстоятельства, а также факт отсутствия страховки, и повреждения полученные автомобилем истца, тогда как при отсутствии надлежащим образом застрахованной автогражданской ответственности, на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный в ДТП ущерб.

Вместе с тем ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза на предмет определения ущерба.

Согласно заключению ФБУ <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35383 рубля без учета износа, с учетом износа 145127 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 176700 рублей, стоимость годных остатков составляет 36919 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа за минусом годных остатков, что составляет сумму в размере 139781 рубль.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, оснований личной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком (виновником ДТП) не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с Гончаров П.В. в пользу Киушкин Ю.Д. сумму ущерба в размере 139781 рубль, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату изготовления копий документов в размере 395 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 62 копейки.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24072 рубля в пользу ФБУ <.....>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных Киушкин Ю.Д. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 20000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность ихарактер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киушкин Ю.Д. к Гончаров П.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаров П.В. в пользу Киушкин Ю.Д. сумму ущерба в размере 139781 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату изготовления копий документов в размере 395 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 62 копейки.

Взыскать с Гончаров П.В. в пользу ФБУ <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 24072 рубля.

В удовлетворении требований Киушкин Ю.Д. к Гончаров П.В. о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1787,38 рублей, расходов на плату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-586/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.