Решение по делу № 8Г-8139/2021 [88-8080/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8080/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «04» июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Сибагропромстрой» - Анисимовой М.Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0048-01-2017-011634-93 о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чайковской Н.А. к Акционерном обществу (далее – АО) «Сибагропромстрой». На АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность устранить недостатки в квартире Чайковской Н.А. по адресу: <адрес>7 (далее – <адрес>) в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения, в том числе, следующих видов работ:

- произвести демонтаж фасадной части вдоль места примыкания двух зданий с заступом не менее чем на 1,5 в каждую сторону;

- для устранения недостатков в виде понижения температуры на несущих ограждающих конструкциях: провести ревизию утепления наружных стен под фасадной частью. В случае выявления брака провести ремонтные работы; осуществить ревизию устройства утеплителя между двумя зданиями; произвести удаление ломаных кусков пенопласта и других материалов; произвести утепление зазора между утеплителем и стеной в выявленных пустотах путем нагнетания, напыляемого пенополиуретана; произвести утепление данного зазора путем нанесения напыляемого пенополиуретана сплошным слоем поверх уложенных плит пенополистерола. В процессе нанесения осуществлять контроль по плотности укладки напыляемого материала в пустоты между плитами полистерола и монолитной стеной, а также контролировать ход нанесения напыляемого материала на поверхность между двумя стенами; осуществить укладку утеплителя на вновь образованный защитный слой и установить фасадные элементы; провести ревизию системы отопления внутри квартиры совместно с управляющей организацией, настроить показатели температуры и давления теплоносителя в системе для повышения температуры воздуха в квартире.

Примечание: после выполнения указанных работ необходим контроль качества выполненных работ при помощи проведение тепловизионного неразрушающего обследования в холодный период года. В случае обнаружения температуры поверхности во включениях ниже температуры точки росы, понижения температуры поверхности наружных стен ниже нормативных значений, необходимо предусмотреть установку дополнительных приборов отопления на наружных (смежных с офисным зданием) стенах.

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25 июня 2018 г., ссылаясь на неясности в судебном акте, порождающие трудности его исполнения. Заявитель просил разъяснить решение в части расположения приборов отопления, указанных в примечании резолютивной части решения: внутри <адрес> или за ее пределами (со стороны улицы) предусматривалась установка приборов отопления. Заявитель также просил разъяснить в каких единицах измерения указано на необходимость «произвести демонтаж фасадной части вдоль места примыкания двух зданий с заступом не менее, чем на 1,5 в каждую сторону».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. разъяснено решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. путем указания, что работы, перечисленные в резолютивной части по демонтажу фасадной части вдоль места примыкания двух зданий с заступом не менее чем на 1,5 в каждую сторону, подлежат измерению в метрах. В остальной части заявления АО «Сибагропромстрой» о разъяснении решения суда от 25 июня 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Анисимовой М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же основания, что и в заявлении о разъяснении судебного акта. Просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в разъяснении вопроса о расположении приборов отопления и дать разъяснения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 апреля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. № 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для разъяснения решения суда от 25 июня 2018 г., поскольку никаких неясностей не содержит. Решение суда содержит перечень необходимых работ, которые ответчику необходимо произвести. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу и допрошенный в судебном заседании, относительно вопроса об установке радиатора внутри <адрес> или за ее пределами пояснил, что это действие являлось дополнительным, которое подлежало выполнению только в случае, если приведенный в решении суда перечень работ не приведет к устранению недостатков в виде понижения температуры на несущих ограждающих конструкциях. Дополнительные приборы отопления подлежат установке на наружных (смежных с офисным зданием) стенах, что означает установку на лестничном марше стен офиса по <адрес>, между первым и вторым этажом в соответствии с проектом. Таким образом, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Вопреки доводам подателя жлобы, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0048-01-2017-011634-93 о разъяснении решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Сибагропромстрой» - Анисимовой М.Л. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина