Решение по делу № 33-3054/2023 от 03.04.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №г

УИД 36RS0004-01-2022-005201-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело№2-52/2023 по исковому заявлению Струковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» по доверенности Безрукова К.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г.

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Струкова О.А. обратилась с иском к ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж», в котором просила взыскать соответчика в её пользу 13 200 рублей, уплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества; 13 200 рублей неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества; 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований, указала, что она имеет хроническое заболевание – <данные изъяты> и вынуждена проходить периодические обследования у врача-флеболога, по результатам которых, ей, по необходимости, назначается специализированный метод лечения <данные изъяты> – микрослеротерапия. В период с 2015 г. по 2018 г. ей были оказаны медицинские услуги по её заболеванию в ряде клиник <адрес>. В клиниках она проходила осмотры у врачей-флебологов, по результатам которых ей был назначен и выполнен ряд вышеуказанных и стандартных для нее процедур – <данные изъяты>. Никаких осложнений после процедур не возникало.

Доверившись интернет - рекламе, 20 марта 2022 г., она решила пройти осмотр у врача-флеболога в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж», где по договору от 20 марта 2022 г., заключенному между ней и ответчиком, в отделении дневного стационара ей были оказаны следующие медицинские услуги:

20 марта 2022 г. проведен первичный осмотр хирургом-флебологом ФИО12;

20 и 26 марта 2022 г. выполнены стандартные процедуры микросклеротерапии сосудов нижних конечностей.

В результате осмотра врачом ФИО12 20 марта 2022 г. в очередной раз было отмечено <данные изъяты> и рекомендована микросклеротерапиия сосудов обеих ног, к чему она на протяжении многих лет успела привыкнуть. При этом, никаких противопоказаний для проведения микросклеротерапии хирургом установлено не было.

По результатам обследования, она согласилась на стандартную для неё процедуру, которая была проведена в тот же день на правой ноге. За осмотр хирурга она оплатила 1500 рублей, за микросклеротерапию сосудов правой ноги – 6000 рублей. По окончании процедуры ей было рекомендовано явиться в медицинский центр через неделю.

Между тем, после проведённой процедуры на правой ноге образовались раны, которые не заживали и болели. Нога отекла.

Выполняя предписание, 26 мая 2022 г., она прибыла в медицинский центр на осмотр хирурга, которого проинформировала о том, что после микросклеротерапии на правой ноге её беспокоят раны, в то время, как раньше, по результатам прежних аналогичных процедур, этого не наблюдалось. Осмотрев ногу, хирург в медицинской документации, отразил ретикулярный варикоз, телеангиэктазию, рекомендовав пройти микросклеротерапию сосудов уже нижней левой конечности.

Полностью доверяя хирургу, она согласилась на процедуру. В тот же день, в стационаре ей провели микросклеротерапию сосудов левой ноги. За услуги она оплатила 5 700 рублей. Ей выдали выписной эпикриз, рекомендовали ходьбу 40-60 минут в день, местное применение геля «Лиотон» 1000 х 2 раза в день, а при болях в ногах холод на 20 мин (до 10-15 раз в день) и явку в клинику через два месяца для повторного осмотра. Дополнительно, на раны правой ноги рекомендовано было накладывать 15-20 минутный компресс из раствора «Бетадина» в соотношении 1:5/7.

Струкова О.А. указывает, что все рекомендации она выполняла. Но, состояние ног, как правой, так и левой, лучше не становилось – боль не проходила, раны не заживали, по-прежнему беспокоили, особенно ночью, отечность не спадала.

Струкова О.А. утверждает, что ни о каких конкретных осложнениях после микросклеротерапии, она хирургом – флебологом Эргешовым А.Б. проинформирована не была. Да и не было никаких предпосылок для осложнений.

Струкова О.А. считает, что осложнения, возникшие в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, послужили поводом для сомнений в компетентности специалиста, выполнившего микросклеротерапию, и побудили её обратиться в участковую поликлинику по месту жительства за назначением лечения последствий проведенной процедуры.

15 апреля 2022 г., осмотрев ее, хирург участковой поликлиники назначил лечение осложнений после проведенных процедур. Более месяца, начиная с 15 апреля 2022 г. и вплоть до 27 мая 2022 г., она проходила амбулаторное лечение под наблюдением хирурга. В результате амбулаторного лечения в участковой поликлинике, раны на обеих ногах стали заживать, боли утихли. При этом, правая голень изменилась в размерах (увеличилась).

Таким образом, Струкова О.А. считает, что вследствие медицинских процедур, проведенных ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж», состояние её обеих ног стало заметно хуже, чем до её обращения в клинику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг – на месте ран у неё формируются видимые рубцы вследствие некроза после химических ожогов, вызванных введением препарата (склерозанта) в процессе микросклеротерапии; возникла обширная гиперпигментация вокруг формирующих рубцов, а также мелкие очаги гиперпигментации в местах вмешательства на голенях обеих нижних конечностей.

Струкова О.А. утверждает, что в результате ненадлежащего качества оказанных клиникой платных медицинских услуг, обе ноги фактически оказались обезображены, с чем ей предстоит жить дальше, сменив гардероб с юбок на брюки, позволяющие скрывать возникшие дефекты. Все это весьма неприятно и морально её угнетает. Вышеперечисленные последствия были зафиксированы фотосъемкой.

С учетом того, что её ноги в результате некачественного оказания услуг обезображены, формирующие рубцы и гиперпигментация являются заметными, неустранимыми пожизненными дефектами голеней конечностей, причиняющими постоянный дискомфорт и переживания, причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

17 июня 2022 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 13 200 рублей, уплаченных за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 300 000 рублей.

29 июня 2022 г. она получила ответ на претензию с отказом в выплате, несмотря на очевидные недостатки и негативные последствия оказанных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г. исковые требования Струковой О.А. удовлетворены частично.

В пользу Струковой О.А. с ООО «Иновационный сосудистый центр-Воронеж» взысканы убытки в размере 13200 руб. уплаченные за медицинские услуги, неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 51600 руб., всего 154800 руб.

С ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1196 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иновационный сосудистый центр-Воронеж» по доверенности Безруков К.Н. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Струковой О.А. отказать

Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Просит назначить по делу дополнительную комплексную судебную медицинскую экспертизу

Представлены возражения на апелляционную жалобу от Струковой О.А. (Т.2.Л.231-239).

На заседании суда апелляционной инстанции Струкова О.А. и представитель по ордеру адвокат Струков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Иновационный сосудистый центр-Воронеж» по доверенности Безрукова К.Н. исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Орана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:

соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (часть 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить:

- были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,

- соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),

- повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения,

- повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из положений пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются:

-причинение вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит, компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, с распределением обязанностей по доказыванию, судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась сторонам почтовым отправлением, и было ими получено.

Судом по делу установлено следующее.

Истец Струкова О.А. страдает хроническим заболеванием варикозным расширением вен нижних конечностей (диагноз: Ретикулярный варикоз).

В связи с имеющимся заболеванием, истец наблюдается у врача флеболога, по результатам осмотров которого ей, по необходимости, назначается специализированный метод лечения поражённых внутрикожных вен, - микросклеротерапия.

В период с 2015 г. по 2018 г. истцу были оказаны медицинские услуги по её заболеванию в следующих сосудистых центрах: в июне 2015 г. в ЗАО «Центр Флебологии» г. Москва; в июне 2017 г. в ООО «Медика» г. Воронеж; в октябре – ноябре 2018 г. в ООО «Инновационный сосудистый центр СПб» г. Санкт-Петербург.

В перечисленных клиниках она проходила осмотры у врачей-флебологов, по результатам которых ей был назначен и выполнен ряд медицинских процедур, в том числе микросклеротерапия обеих ног (Т.1.Л.31-44).

Со слов истца, никаких осложнений после процедур не последовало.

Основным видом деятельности ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» (ОГРН 1173668037465, ИНН 3662251058) является деятельность больничных организаций. Медицинской деятельностью общество занимается на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере: серия и номер лицензии № от 23 августа 2019 г. К дополнительной экономической деятельности общества отнесено: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью; торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами; деятельность в области медицины прочая, деятельность массажных салонов (Т.1.Л.17-28,29-30).

О существовании ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» истец узнала из демонстрируемой в средствах массовой информации рекламы, и решила обратиться за оказанием платных медицинских услуг.

20 марта 2022 г. истец (заказчик) заключила с ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» (исполнитель) договор возмездного оказания медицинских услуг (Т.1.Л.45-47).

Из предмета договора следует, что исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает в соответствии с порядком, установленном в Разделе 3 настоящего договора, медицинские услуги, перечень которых, определяется Прейскурантом, а также Дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Медицинские услуги оказываются на возмездной (платной) основе в соответствии с ценами, указанными Прейскуранте, действующим на момент оказания услуги. Заказчик принимает все условия настоящего договора медицинских услуг, и подтверждает, что желает получить медицинские услуги в соответствии с предметом настоящего договора по условиям настоящего договора и именно у исполнителя на возмездной основе. Исполнитель уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу, в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на здоровье потребителя (Раздел 1. Предмет договора).

В соответствии с условиями, предусмотренными Разделом 2 договора возмездного оказания медицинских услуг 20 марта 2022 г.. исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи, утверждённого Министерством здравоохранения РФ, либо в виде в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполненного стандарта медицинской помощи с учетом положений пунктов 2.2.1, 2.2.3 Договора. Обеспечить качественное оказание медицинских услуг, в соответствии с условиями Договора. Провести все необходимые обследования и наблюдения за заказчиком в рамках Договора, необходимость которых определяется показаниями медицинских работников исполнителя (пункты 2.1.2, 2.1.3 Договора). Исполнитель был вправе самостоятельно выбрать способ оказания медицинской услуги, объем медицинской услуги, этапы её указания в соответствии с медицинскими показаниями и в интересах Заказчика (пункт 2.2.2 Договора).

Заказчик взял на себя обязательство строго выполнять все предписания и рекомендации, назначенные медицинскими работниками исполнителя (пункт 2.3.5 Договора); незамедлительно сообщать исполнителю о любых отклонениях в состоянии своего здоровья, возникающих во время или после оказания медицинских услуг (пункт 2.3.7 Договора); во время действия настоящего договора, уведомлять исполнителя об использовании препаратов, назначенных специалистами других лечебных учреждений и не получать аналогичных услуг в других медицинских учреждениях без предварительного уведомления исполнителя (за исключением экстренной медицинской помощи при угрожающем состоянии) (пункт 2.3.8 Договора).

В соответствии с положениями Раздела 5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с текущим разделом настоящего договора. В случаях, не урегулированных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора; за несоблюдение норм, предусмотренных при использовании медицинских установок и медицинского оборудования, санитарно-гигиенического режима; за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения; за причинение вреда здоровью и жизни заказчика в результате предоставления исполнителем некачественной медицинской услуги (пункт 5.2.4 Договора).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в случае: если причиной стало нарушение заемщиком условий настоящего договора (пункт 5.3.1 Договора); если заказчик не проинформировал исполнителя о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ; осложнений и побочных эффектов (в том числе непереносимости медицинских препаратов, разрешенных к применению) связанных с биологическими особенностями организма заказчика; возникновения соложений по вине заказчика, в частности невыполнение назначений лечащего врача, несвоевременного сообщения о возникших осложнениях (пункт 5.3.4 Договора); прекращение лечения по инициативе заказчика. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, пожара, наводнения, землетрясения и других стихийных бедствий, а также военных действий, забастовок, блокады, влияющих на отношения сторон и на предмет Договора (пункт 5.4 Договора). Срок действия договора 1 год (пункт 4.1 Договора) (Т.1.Л.45-46).

По делу установлено, что 20 марта 2022 г. истец была осмотрена врачом – флебологом ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж», жаловалась на выступающие вены на голенях и бедрах с обеих сторон, на сосудистые звездочки на голенях и бедрах с обеих сторон, отеки голеней и тяжесть в вечернее время. Истцу был подтверждён ранее поставленный диагноз: <данные изъяты>. Врачом Эргешовым А.Б. истцу было рекомендовано лечение препаратом <данные изъяты>.; компрессионный чулок 2кл.; склеротерапия по косметическим показаниям.

Истцом было подписано Согласие (памятка) на проведение в условиях дневного стационара ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» процедуры склеротерапии.

Из текста подписанного истцом Согласия следует, что в ходе медицинской процедуры применяются специальные тонкие иглы, тоньше человеческого волоса, а современные склерозанты абсолютно безопасны и обладают обезболивающим действием, их введение может сопровождаться лишь небольшим чувством жжения.

Подписывая документ, истец соглашалась с тем, что ей разъяснена методика вмешательства, лечебный режим после данного вмешательства; что при использовании склеротерапии, как и при применении других методов лечения варикозной болезни, возможен рецидив заболевания в различные сроки после операции; что необходимо последующее наблюдение у флеболога и возможные дополнительные сеансы склеротерапии для достижения оптимального лечебного и косметического результата; что при проведении склеротерапии могут быть побочные эффекты и осложнения:

- Жжение кожи - проходит через 1-2 часа после процедуры. В отдельных случаях оно может продолжаться в течении суток и более;

- Временное потемнение кожи по ходу склерозированной вены (гиперпигмептация) наблюдается у 5-30% пациентов. Светло- коричневые полоски кожи самостоятельно проходят, в редких случаях могут сохраняться до 1 года;

- Боль в местах инъекции или по ходу склерозированной вены отмечается а небольшом количестве случаев, возникает при физической нагрузки и длится в течении 3-5 суток;

- В редких случаях через 2-4 недели после лечения по ходу склерозированной вены может появится тонкая красноватая сосудистая «сетка», обычно самостоятельно исчезающая в течении 4-6 месяцев. Частота этого нежелательного явления составляет 5-10%;

- Некроз кожи - крайне редкое осложнение. Возникает при паравазальном введение склерозанта, индивидуальной гиперчувствительности пациента, либо аномальном перераспределении кровотока через артериовенозным микроанастамозы. Может потребовать дополнительного лечения. На фоне местного лечения заживает в сроки 4-6 недели, оставляя нежный рубец;

- Аллергические реакции очень редко;

- Воспаление вены - тромбофлебит, тромбоз глубоких вен редкое осложнение возникает 1 случаев на 1000 пациентов, вследствие нарушений предписаний врача (Т.1.Л.149).

20 марта 2022 г. истцу в отделении дневного стационара ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» после подтверждения клинического диагноза, было выполнено хирургическое вмешательство: микросклеротерапия (на правой ноге). После медицинского вмешательства пациенту были даны следующие рекомендации: компрессионный трикотаж 2 класса (чулки до паха): суточная компрессия с обеих сторон, далее 4 недели дневной компрессии; ходьба 40-60 минут; Лиотон 1000 гель место на ноги 2 раза в день; при болях в ногах - местно холод на 20 минут (до 10-15 раз/день). Явка через неделю после процедуры (Т.1.Л.47).

26 марта 2022 г. истец явилась в ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» на повторный осмотр врача – флеболога. Как следовало из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 124218, заведенной в ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж», пациент жалобы активно не предъявляла, при её осмотре врачом Эргешовым А.Б. не было выявлено каких- либо трофических нарушений, однако на голенях визуализировались участки гиперпигментации размерами от 2 до 3 мм. без признаков воспаления, в местах инъекций визуализировались незначительные гематомы в стадии реконвалесценции. Врач рекомендовал истцу провести дополнительный сеанс микросклеротерапии телеангиоэктазий, который и был проведён тот же день в условиях дневного стационара клиники с использованием раствора Этоксисклерол 0,5 % 2 мл. (на левой ноге) (Т.1.Л.49).

Перед процедурой истцом было подписано письменное согласие (памятка), по содержанию, аналогичное, подписанному 20 марта 2022 г. После проведённой медицинской процедуры пациенту было рекомендовано: ношение компрессионного трикотажа 2 ФК в течение недели, местно Пантенол и Лиотон гель чередовать в течение недели, 2-3 контрольных осмотра в течение 2 мес.

По итогу лечения был подготовлен выписной эпикриз, содержащий ряд врачебных рекомендаций, тактику последующего лечения.

Процедуры выполнялись врачом в отсутствие противопоказаний у пациента.

В соответствии с актом оказанных медицинских услуг по договору оказания возмездных медицинских услуг от 20 марта 2022 г. истец оплатила ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» 7500 рублей, из которых: 6000 рублей за проведённую микросклеротерапию (1 сеанс) и 1500 рублей за приём хирурга - флеболога первичный (Т.1.Л.48).

В соответствии с актом оказанных медицинских услуг по договору оказания возмездных медицинских услуг от 26 марта 2022 г. истец оплатила ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» 5700 рублей за проведённую микросклеротерапию (1 сеанс) (Т.1.Л50).

Между тем, в результате проведённых врачебных процедур в ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» у истца возникли нежелательные осложнения. В местах введения препарата на правой и левой ногах образовались раны, которые, по утверждению истца, не заживали, ноги болели, отекали. Рекомендованное лечение не помогало. Косметический эффект от процедуры достигнут не был, раны выглядели обезображивающее. Истец утверждает, что по результатам прежних аналогичных процедур, таких соложений не наблюдалось. Более того, что в ходе первичного осмотра врачом – флебологом, ни в дальнейшем, при проведении второй процедуры микросклеротерапии, о подобных соложениях она не предупреждалась врачом клиники Эргешовым А.Б.

Осложнения, возникшие в результате оказанных ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» медицинских услуг, послужили поводом для сомнений истца в компетентности, как специалиста, выполнившего процедуру микросклеротерапии, так и клиники в целом.

Нуждаясь в медицинской помощи, для устранения последствий причинённого вреда, истец была вынуждена обратиться в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (БУЗ ВО ВГП №10).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>, заведенной в БУЗ ВО ВГП №10 на имя Струковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что:

15 апреля 2022 г. 17:48 час. был проведен осмотр пациента врачом – хирургом. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Анамнез собранный врачом: со слов 20 марта 2022 г. в иннов. сос. центре произведена склеротерапия пр. н/конечности, после чего, в области инъекций появились боли. Объективно осмотром врачом установлено: правая голень немного отечна. На голени имеются 3 раны 1,0,0,4 и 0,2 см. покрытые черной корочкой немного болезненные при пальпации, вокруг зона гиперемии, признаков нагноения нет. Диагноз (описание): варикозное расширение вен н\конечностей, состояние после склеротерапии. Лечение: перевязки с мазью Вишневского, эласт. трикотаж;

19 апреля 2022 г. 15:49 час. осмотр пациента врачом-хирургом. Диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: на боли в правой голени. Объективно: пр. голень немного отечна, на голени имеются 3 раны 1,0,0,4 и 0,2 см. покрытые черной корочкой немного болезненные при пальпации, вокруг зона гиперемии, признаков нагноения нет. Диагноз <данные изъяты> Проведённое лечение: перевязка с раствором хлоргексидина водного;

26 апреля 2022 г. 17:33 час. осмотр пациента врачом -хирургом. Диагноз: <данные изъяты>). Предъявленные врачу жалобы: на боли в провой голени. Анамнез: со слов 20 марта 2022 г. в иннов. сос. центре произведена склеротерапия пр. н/конечности, после чего в области инъекций появились боли. Выписки нет. Объективно: правая голень немного отечна, на голени имеются 3 раны 1,0,0,4 и 0,2 см. покрытые черной корочкой немного болезненные при пальпации, вокруг зона гиперемии, признаков нагноения нет. Диагноз (описание): <данные изъяты>. Лечение: перевязка с раствором хлоргексидина водного.

06 мая 2022 г. 16:00 час. осмотр пациента врачом – хирургом. Диагноз: <данные изъяты> Предъявленные пациентом жалобы: боли несильные. Объективно: отек правой голени небольшой. Язвы покрыты коричневой корочкой, б\б, повязка с левомеколем. Диагноз (описание): <данные изъяты>. Лечение: перевязки.

13 мая 2022 г. 15:01 час. осмотр пациента врачом –хирургом. Диагноз: <данные изъяты> Жалобы: прежние. Объективно: раны без изменений. Вокруг зона гиперемии. Повязка с метилурациловой мазью. Диагноз (описание): <данные изъяты>. Состояние после склеротерапии. Некроз кожи в н/3 правой голени. Лечение: перевязки.

15 мая 2022 г. 16:43 час. осмотр пациента врачом –хирургом. Диагноз: <данные изъяты> Жалобы: боли незначительные. Объективно: раны уменьшаются в размерах. Вокруг зона гиперемии меньше. Повязка с метилурациловой мазью. Диагноз (описание): <данные изъяты>. Лечение: перевязки;

20 мая 2022 г. 16:49 час. осмотр пациента врачом –хирургом. Диагноз: <данные изъяты>). Жалобы: нет. Объективно: раны эпителизируются. Диагноз (описание): <данные изъяты>

27 мая 2022 г. 16.49 час. осмотр пациента врачом –хирургом. Диагноз: <данные изъяты>). Жалобы: нет. Объективно: раны эпителизировались. Диагноз (описание): <данные изъяты> (Т.1.Л.57-63).

Из перечисленного выше, судом было установлено, что в период с 15 апреля 2022 г. и вплоть до 27 мая 2022 г. истец проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО ВГП № 10 у участкового врача –хирурга, в связи с некротическими изменениями на коже, образовавшимися в результате проведённой микросклеротерапии. Лечение дало положительный результат, имевшийся некротизированные раны на правой голени эпителизировались.

Однако, на месте введения инъекций препарата (склерозанта) в ходе процедуры микросклеротерапии, у истца стали образовываться видимые грубые рубцы, вследствие заживающего некроза кожи, имеются очаги гиперпигментацмм, как вокруг формирующихся рубцов, так и мелкие очаги гиперпигментации в местах вмешательства на голенях обеих нижних конечностей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, состояние истца характеризовалось следующие образом: объективно: … нижние конечности теплые, отмечается небольшая отечность правой стопы и голени. Движения и чувствительность сохранены в полном объеме. Пульсация на всех уровнях отчетливая. Симптомы острого тромбофлебита отрицательные с обеих сторон. На бедре и голени с обеих сторон отдельные варикозно-расширенные вены. На правой голени отмечаются участки кожного некроза под струпом: по внутренней поверхности в нижней трети диаметром 13 мм.; по задней поверхности в средней трети до 20 мм. в диаметре; по внутренней поверхности в верхней трети до 10 мм. в диаметре; по наружной поверхности в средней трети диаметром до 10 мм. При пальпации безболезненные, без признаков воспаления. На правой и левой голени отмечаются локальные участки гиперпигментации 4-5 мм. в диаметре. Заключение: <данные изъяты>

Осмотр был проведён 25 октября 2022 г. в рамках назначенной по гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизы членом экспертной комиссии врачом сосудистым хирургом М.В. Хрусловым.

Сама истец, как видно, суду поясняла, что в результате ненадлежащего качества оказанных клиникой платных медицинских услуг, её был причинен вред, её обе ноги фактически оказались обезображенными. Она переживает по этому поводу, ведь ей представить жить дальше с такими ногами, сменить гардероб с юбок на брюки, позволяющие скрывать возникшие внешние дефекты. Все это неприятно и морально её угнетает. Более того, она испытывает физическую боль, хоть незначительную, но ранее постоянную, что причиняет ей дискомфорт. Считает, что её ноги в результате некачественного оказания услуг обезображены, формирующиеся грубые рубцы (а не легкие розовые, о которых её предупреждал врач) и гиперпигментация являются заметными, неустранимыми дефектами голеней конечностей.

В целях гражданского судопроизводства, под вредом следует понимать неблагоприятные последствия, возникающие в результате повреждения здоровья, как следствия поведения медицинского работника, не направленного к восстановлению здоровья и (или) выходящего за пределы необходимого при оказании медицинской помощи.

Само по себе расстройство здоровья (эквивалент вреда) может происходить, в том числе и по причине врачебных действий, составляющих медицинскую помощь, от прогрессирования самой патологии, от реакции организма на медицинское вмешательство.

Сущность любой медицинской помощи состоит в ее прогнозируемом положительном (эффективном) воздействии на имеющийся патологический процесс в организме человека при возможности такого воздействия.

Как полагает истец, вследствие проведённой медицинской процедуры в ООО «Инновационный сосудистый центр- Воронеж» состояние её ног стало значительно хуже, чем было до обращения в клинику, считая, что оказанные ей услуги, были ненадлежащего качества,.

17 июня 2022 г. истец направила ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» письменную претензию.

Ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую процедуру, в результате которой был причинен вред её здоровью, истец просила возвратить ей оплаченные за услугу денежные средства в размере 13 200 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей (Т.1.Л.64, 65, 66-70, 71).

29 июня 2022 г. истец получила ответ на претензию с отказом в выплате, согласно которому истец до начала медицинской манипуляции была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях, и дала добровольное согласие под роспись, на проведение данной процедуры в письменном Согласии; что на основании проведённой УЗИ-диагностики и амбулаторного осмотра, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказаний для проведения данной манипуляции выявлено не было; что истцу поясняли, что полагают правильным выбранные врачом клиники способ лечения пациента с последующими назначениями (перевязки с раствором 10% Бетадина в соотношении 1:5); что пациент сама должна была поинтересоваться, нужно ли ей обращаться снова к доктору Эргешову А.Б., если раны будут прогрессировать и не заживать; что после 26 марта 2022 г. она в клинику не обращалась ни разу: не связалась ни с руководством, ни с врачом Эргешовым А.Б. для разрешения возникшей ситуации, не написала в книгу отзывов и предложений, то есть претензий и жалоб по выполненной манипуляции не предъявляла; что пациенту сообщали о том, что период разрешения участка кожи после данной процедуры достигает через 3 месяца, в течение которых пациенты должны находиться под постоянным контролем после процедур и манипуляций; что поскольку от истца не последовало никаких жалоб, и обратной связи не было, был сделан вывод, что она довольна проведённой манипуляцией. Также истцу указано, что начиная с 26 марта 2022 г. она не приходила на приём в ООО «Инновационный сосудистый центр», динамического наблюдения за пациентом не проводилось, а способы применённого ею лечения (медицинские препараты, мази, примочки, народные средства) центру неизвестны, в связи с чем, полагают претензию направленную пациентом спустя три месяца, необоснованной (Т.1.л.72-74).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 в суде, представленные истцу медицинские услуги, были оказаны в соответствии с положениями клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен. Имеющиеся у истца осложнения после проведённой процедуры, носят характер ожидаемых. На скорость выздоровление истца, по убеждению врача, повлияло неверное назначение препаратов врачом – хирургом участковой поликлиники.

Поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом основания заявленных исковых требований, в том числе, являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и возникшими негативными последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или нет, а также определение степени нравственных и физических страданий истца в случае доказанности факта причинения вреда её здоровью, судом первой инстанции по обстоятельствам спора, определением суда от 16 сентября 2022 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (Т.1.Л.170,171-173), согласно выводам которой№ 52 от 02 ноября 2022 г.:

При ответе на вопрос соответствует ли нормативным требованиям полнота обследования истца - Струковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» 20 и 26 марта 2022 г., указано, что при оказании медицинской помощи пациентке в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» в нарушение Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), 2020 г., не выполнено ультразвуковое дуплексное сканирование вен.

В ответ на вопрос о правильности выбора ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» стратегия лечения Струковой О.А., в том числе: определение точек для инъекции; выбор препарата (склерозирующего агента); форма препарата (жидкая или пенная); концентрация и доза препарата; соблюдены ли технические аспекты введения препарата?», поясняют, о том, что оценка правильности определения точек для инъекций возможна только при личном визуальном контроле при осмотре пациентки перед началом процедуры, но в представленной медицинской документации не содержится информации о месте расположения выбранных точек для инъекций препарата. Кроме того в представленной медицинской документации отсутствует информация о выборе препарата при склеротерапии 20 марта 2022 г. (название, концентрация, объем), что исключает возможность ответа на вопрос о правильности его выбора 26 марта 2022 г. выбор склерозирующего препарата и его концентрация соответствуют имеющейся патологии вен нижних конечностей. Поскольку оценить технические аспекты введения препарата возможно только при визуальном контроле за манипуляцией или по детальному описанию её выполнения, которое также в представленной документации отсутствует, ответить на вопрос о соблюдении технических аспектов введения склерозирующего препарата невозможно.

Давая ответ на третий вопрос, экспертная комиссия отметила следующие недостатки оказанных ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» пациенту услуг:

-в представленной медицинской документации отсутствует информация о месте расположения выбранных точек для инъекций препарата 20 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г.;

-в представленной медицинской документации не указаны название, концентрация и объем используемого склерозанта 20 марта 2022 г.

Давая ответ на четвертый вопрос о том, какие осложнения возникли в результате проведенной ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» микросклеротерапии нижних конечностей Струковой О.А. и что явилось причиной этих осложнений, эксперты указали в заключении, что у пациентки Струковой О.А. в результате проведенной в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» <данные изъяты>. Вероятной причиной послужило попадание препарата в подкожную клетчатку. Эксперты отмечают, что кожные некрозы после микросклеротерапии встречаются с частотой 0,2-1,2% случаев. Согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), кожный некроз может возникнуть при введении любого склерозирующего агента даже при соблюдении идеальной техники и далеко не всегда является ошибкой лечащего врача и, как правило, имеет незначительную площадь.

После проведения Струковой О.А. процедур микросклеротерапии нижних конечностей в соответствии с имеющимся диагнозом, врачом были даны следующие рекомендации: компрессионный трикотаж 2 класса (чулки до паха): суточная компрессия с обеих сторон, далее 4 недели дневной компрессии; ходьба 40-60 минут; Лиотон 1000 гель местно на ноги 2 раза в день; при болях в ногах - местно холод на 20 минут (до 10-15 раз/день). В соответствии с ответом на пятый вопрос, указанные рекомендации соответствуют установленным требованиям.

В ответ на вопрос седьмой о том, возможно ли наступление у Струковой О.А. последствий в виде <данные изъяты>, вследствие иных причин, например: аллергических, анатомических особенностей организма, сопутствующих заболеваний, нарушений рекомендации по лечению, эксперты указали, что иных причин (аллергических, анатомических, сопутствующих заболеваний), кроме проведённой склеротерапии вен для возникновения некроза кожи у пациентки не было. Варикозное расширение вен - самостоятельное заболевание, которое имело место у пациентки Струковой О.А. ещё до её обращения за помощью в медицинский центр. Это заболевание никак не связано с введением препарата для склеротерапии. Противопоказаний к выполнению склеротерапии врачом ООО «Инновационного сосудистого центра-Воронеж» выявлено не было. Участки некроза возникли в местах инъекций препарата.

Ответом на шестой вопрос, эксперты, подытоживая установленные обстоятельства, указали, что в данном случае, существует прямая причинно-следственная связь между введением препарата (склерозанта) в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» и возникновением у Струковой О.А. участков кожных некрозов.

Однако, как было указано в пункте 3 настоящих выводов, кожный некроз может возникнуть при введении любого склерозирующего агента даже при соблюдении идеальной техники выполнения процедуры.

Между введением препарата (склерозанта) в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» и наличием варикозного расширения вен нижних конечностей обеих нижних конечностей у Струковой О.А. ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи не имеется.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, как видно, правомерно принял в качестве доказательства по делу, исходя из того, что выводы экспертов являются достаточно ясными, полными и обоснованными, сделаны при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения; в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Видно, что после ознакомления с результатами комплексной судебной - медицинской экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов, с учетом уточнений: Повлияло ли на течение осложнения после микросклеротерапии сосудов нижних конечностей в виде некроза правой нижней конечности, возникшего у истца задержка при обращении за медицинской помощью с 20 марта 2022 г. до 15 апреля 2022 г.? Верно ли был установлен основной диагноз врачом-хирургом при обращении истца в участковую поликлинику 15 апреля 2022 г.?Соответствует ли лечение, назначенное 15 апреля 2022 г. врачом-хирургом Барановым А.И. в виде перевязки с мазью Вишневского, эластичный трикотаж, назначенное 19 апреля 2022 г. и 26 апреля 2022 г. врачом-хирургом Криволаповым В.А. в виде перевязки с раствором хлоргексидина водного, назначенное 06 мая 2022 г. врачом-хирургом Барабановым А.И. в виде б/б повязки с левомеколем, назначенное 13 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г. врачом- хирургом Барабановым А.И. в виде перевязки с метилурациловой мазью стандартам и методам лечения некроза нижних конечностей применительно к истцу?Если нет, то могло ли подобное лечение негативно повлиять на течениеосложнения в виде некроза правой нижней конечности истца, и какие последствия вызвало?Каковы в настоящее время последствия некроза правой нижней конечности истца и возможно ли их квалифицировать как обезображивание правой нижней конечности? Имеется ли причинная связь между не проведением ультразвукового дуплексного сканирования вен при обследовании Струковой О.А. и наступившим после проведения микросклеротерапии сосудов нижних конечностей осложнения в виде некроза правой нижней конечности? Имеется ли причинная связь между недостатками медицинских услуг ООО ««Инновационный сосудистый центр-Воронеж» пациенту Струковой О.А. 20 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г. в виде отсутствия в медицинской документации информации о месте и расположения выбранных точек для инъекций препарата 20 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г., а также названий, концентрации и объема используемого склерозанта 20 марта 2022 г.?

Заявляя требование о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы сторона ответчика указала, что имеется необходимость установить повлияло ли на течение некроза и, следовательно, на тяжесть последствий проведённой ДД.ММ.ГГГГ микросклеротерапии сосудов правой нижней конечности, то обстоятельство, что истец обратилась за оказанием медицинской помощи только ДД.ММ.ГГГГ, правильно ли было назначено лечение пациенту врачами городской поликлиники, как оно повлияло на течение некроза, почему не наступали улучшения, и, действительно ли в связи с некрозом у истца на правой конечности остались большие шрамы, обезображивающие ногу; сторона ответчика суду пояснила, что имеющиеся последствия могли быть вызваны назначением и применением истцом мазей с агрессивным воздействием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что в результате проведенной делу экспертизы были установлены негативные последствия для здоровья истца в виде некроза кожи в местах введения ответчиком препарата, - обстоятельства причинения вреда; что существует прямая причинно-следственная связь между введением препарата (склерозанта) в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» и возникновением у истца участков кожных некрозов. То есть, установлены негативные последствия для здоровья истца - факт вреда.

С определением суда первой инстанции об отказе в назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным в определении об отказе в назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы (Т.2Л.190-191) и с учетом по эти же основаниям не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Как видно, разрешая возникший спор, суд пришел к выводу необходимым указать, что при явке на прием врача – флеболога 26 марта 2022 г. истец предъявляла врачу Эргешову А.Б. жалобы на состояние правой ноги после проведённой 20 марта 2022 г. манипуляции, сведения об этом имеются в медицинской документации – в медицинской карте пациента с результатами осмотра флеболога от 26 марта 2022 г. и выписном эпикризе от 26 марта 2022 г.. Однако, врач надлежащим образом на жалобы пациента не отреагировал, не увидев ничего необычного, сообщил, что эти симптомы являются стандартными в постпроцедурный период, рекомендовал дважды в день смазывать места инъекций мазью Лиотон, ходить 40-60 минут в день, носить компрессионный трикотаж, а при болях в ногах - прикладывать место холод на 20 минут (до 10-15 раз в день). Следующий визит для осмотра, врач Эргешов А.Б. назначил через два месяца.

Согласно утверждениям истца, она на протяжении почти трех недель с даты проведения медицинских манипуляций, принимала назначенное лечение. Никаких улучшений не наступало. Расстроившись, обратилась в участковую поликлинику БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» к врачу – хирургу за оказанием бесплатной медицинской помощи, оказываемой на основании полиса ОМС, поскольку очередной прием в платной клинике врачом. Эргешовым А.Б. был назначен не ранее чем 26 мая 2022 г. (не ранее чем через два месяца).

В этой связи, доводы стороны ответчика о длительном виновном не обращении истца за медицинской помощью в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж», признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку у врача Эргешова А.Б., была возможность 26 марта 2022 г. скорректировать лечение нижней правой конечности истца после проведённой 20 марта 2022 г. манипуляции.

По делу видно, что какой–либо новый диагноз врачами – хирургами участковой поликлиники не устанавливался, остался прежним: по МКБ-10 с <данные изъяты> Этот диагноз отражен в амбулаторной карте в дни приема истца с 15 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г., его правильность не является предметом спора. При таких обстоятельствах, устанавливать ошибки врачей – хирургов Барабанова А.И. и Криволапова В.А. при постановке диагноза, бессмысленно.

В амбулаторной карте, представленной БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» содержатся сведения о лечении, назначенном и проведенном участковыми хирургами. По мнению стороны ответчика, это лечение является неправильным и напротив, якобы усугубило течение возникшего некроза кожи. Между тем, как усматривается из медицинских документов, проведенное с 15 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г. поликлиникой лечение, улучшило состояние здоровья истца и провело к заживлению под струпом некротических образований, возникших на месте введения склерозанта. Доказательством тому является имеющаяся в деле амбулаторная карта участковой поликлиники, в которой зафиксирован ход лечения и полученный результат. Положительный результат, достигнутый в процессе лечения участковыми хирургами, а также правильность проведенного лечения не является предметом настоящего спора.

Судом установлено, что в процессе лечения, проведенного хирургами участковой поликлиники, истцу делались перевязки с применением следующих препаратов: мази Вишневского; раствора хлоргексидина водного; левомеколя; метилурациловой мази. Как следует из прилагаемых инструкций по применению перечисленных препаратов (Т.1.Л.229-236). Ни один из них, согласно представленным медицинским инструкциям не обладает агрессивным составом, способным как-либо усилить негативные последствия проведенной ответчиком микросклеротерапии в виде химического ожога, повлекшего некроз кожи. Напротив, эти препараты обладают антисептическим противомикробным, противовоспалительным действием, ускоряют процесс регенерации кожи, способствуют заживлению ран.

Суд пришел к выводу, что развившийся у истца некроз находится в прямой причинно-следственной связи между введением ответчиком препарата (склерозанта), но не в последующем лечении в участковой поликлинике.

Суд первой инстанции указал, что само по себе не согласие стороны ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, при том, что имеющееся в деле заключение судебной медицинской экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в полноте и достоверности которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 02 ноября 2022 г. факт наличия недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи не опровергнут.

Как видно по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» имело место оказание некачественной помощи пациенту выразилось в отсутствии в представленной медицинской документации информация о месте расположения выбранных точек для инъекций препарата 20 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г., не указаны название, концентрация и объем используемого склерозанта 20 марта 2022 г., при том, что существует прямая причинно-следственная связь между введением препарата (склерозанта) в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» и возникновением у Струковой О.А. участков кожных некрозов. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что медицинские процедура были проведена пациенту без предварительного ультразвукового дуплексное сканирование вен, то есть в нарушение Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии).

Сторона ответчика оспаривала в судебном заседании нарушение порядка ведения медицинской документации, клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен, представив суду ряд медицинской документации по этому вопросу (Т.1.Л.107-141,Т.2.Л.1-167).

Однако, как видно, ответом на первый вопрос и последующие, комиссия экспертов в заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 02 ноября 2022 г. дало однозначное заключение о нарушении Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), 2020 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами 20 марта 2022 г. договора возмездного оказания медицинских услуг, ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» принял следующие обязательства: обеспечить качественное оказание медицинских услуг (пункт 2.1.2 Договора); провести все необходимые обследования и наблюдения за Заказчиком (пункт 2.1.3 Договора); сообщать Заказчику сведения о состоянии его здоровья, о результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения, их преимуществах и недостатках, связанных с ними рисках, прогнозе медицинского вмешательства (пункт 2.1.4 Договора); вести медицинские документы в установленном законодательством порядке, по требованию Заказчика предоставлять выписки и копии из медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с установленными правилами Исполнителя (пункт 2.1.5 Договора). В силу пункта 2.4.3 договора Заказчик вправе получить в доступной форме исчерпывающую информацию о порядке оказания медицинских услуг.

Оценив положения заключенного договора, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при оказании медицинских услуг, условий договора; что в нарушение условий заключенного между сторонами договора (пункты 2.1.2 - 2.1.5 Договора), а также имеющихся в деле Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), ответчиком не были выполнены следующие требования: перед проведением микросклеротерапии не проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен УЗДС (нарушены пункты 2.1.2 и 2.1.3 Договора; пункт 9.5.1 Российских клинических рекомендаций) и чрескожная визуализация, в том числе с использованием специальных устройств трансиллюминации (нарушены пункты 2.1.2 и 2.1.3 Договора; пункт 9.5.2 Российских Клинических рекомендаций). Невыполнение ультразвукового дуплексного сканирования вен (УЗДС) отражено экспертом в экспертном заключении.

При изучении положений Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), соотнося их с обстоятельствами спора, судом было установлено, что в медицинской документации ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» не отражен протокол вмешательства, включая информацию, предусмотренную пунктом 10.9 Российских клинических рекомендаций, в том числе обработанные анатомические участки, название, концентрация и объем используемого скперозанта. Не отражены возникшие осложнения после проведенной микроскперотерапии.

Невыполнение указанных требований (отсутствие информации о месте расположения точек для инъекций, использованном препарате, его концентрации и объеме) является нарушением, в том числе пунктов 2.1.4 - 2.1.5 Договора и отражено экспертом в экспертном заключении (ответы на вопросы №2 и №3).

Как указал суд, истец, действительно предупреждалась, о возможных последствиях проведённого медицинского вмешательства. Однако, возникшие осложнения проведённой процедуры, именно <данные изъяты> в местах введения препарата, по убеждению суда, не характерно по объему для возможных последствий проведенной склеротерапии нижних конечностей истца, о которых она была предупреждена. Как следует из текста подписанного истцом Согласия на проведение процедуры склеротерапии, установленное экспертом осложнение - <данные изъяты>. При том, что даже на момент рассмотрения дела судом, по прошествии более восьми месяцев, у Струковой О.А. сохраняются участки кожного некроза под струпом по внутренней поверхности и задней поверхностям нижних конечностей, что было установлено судом при непосредственном визуальном осмотре. Возникший по результатам проведенных ответчиком манипуляций у истца некроз кожи, значительно превышает диаметр 4 мм. и составляет от 10 мм. до 18 мм., что подтверждается также прилагаемыми фотографиями; вместо нежных розовых рубцов на ногах женщины имеются визуально заметные, грубые рубцы, что также подтверждается прилагаемыми фотографиями. При этом, в ответе на пятый вопрос судебной экспертизы, эксперт исключил иные причины возникновения осложнений (аллергические, анатомические, сопутствующие заболевания) и прямо связал некроз кожи нижних конечностей с введением препарата ответчиком. О таких осложнениях, истец не предупреждалась.

В части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Кроме того, согласно статье 22 названного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если бы истец могла знать до проведённой медицинской манипуляции, о наступивших осложнениях, она бы могла отказалась от заключения с ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» договора возмездного оказания медицинских услуг от 20 марта 2022 г. и от проведённых медицинских манипуляций.

Как установил суд, ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» взяло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания медицинских услуг (пункт 5.2.1 Договора), за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения (пункт 5.2.3 Договора), за причинение вреда здоровью и жизни Заказчика в результате предоставления некачественной медицинской услуги (пункт 5.2.4 Договора).

Вред - это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти физическому лицу. Понятие вреда, причиненного здоровью, приводится в ряде нормативных актах. Как установлено в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью, - это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Причинно-следственная связь между лечением, выполненным ненадлежащим образом, и вредом, причиненным жизни или здоровью пациента, устанавливается в обратном порядке, т.е. от следствия к причине.

Как пришел к выводу суд первой инстанции, в данном конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь между введением препарата (склерозанта) в ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» в ходе медицинской процедуры и возникновением у Струковой О.А. участков кожных некрозов. И между некрозом кожи нижних конечностей в местах проведения склеротерапии, и некачественно оказанной медицинской услугой. Тяжесть вреда здоровью устанавливается в случае ухудшения состояния здоровья из-за дефекта оказания медицинской помощи.

Ухудшения состояния здоровья истца судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено, выявлены осложнения после проведённой медицинской манипуляции, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. Между тем, согласно положениям действующего законодательства, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком обязательств по исполнению возмездного договора, в связи с не доведением в полном объеме необходимой информации об услуге и возможных негативных ее последствиях, оказав платную медицинскую услугу с недостатками, суд пришел к выводу, что ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» нарушил права истца, как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (часть 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, гарантийный срок на медицинские услуги не установлен, а недостатки выявлены и о них заявлено в разумный срок, не превышающий 2-х лет с момента выполнения склеротерапии, и в течении срока действия заключённого договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2022 г. – 1 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не предоставлено: не представлено доказательств, препятствующих ему провести в полном объеме необходимое медицинское обследование, равно как не представлено доказательств правильности выполненных медицинских манипуляций и правильности подобранного препарата, так как информация об обработанных анатомических участках, наименование, концентрация и объем использованного препарата в медицинской документации не отражены, вопреки условиями заключенного между сторонами договора и требованиям Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению С1 клинического класса хронических заболеваний вен (ретикулярный варикоз и телеангиэктазии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость указанных услуг оплаченных истцом 20 и 26 марта 2022 г., подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 13 200 рублей, из которых: 6000 рублей за проведённую микросклеротерапию (1 сеанс) от 20 марта 2022 г. и 1500 рублей за приём хирурга - флеболога первичный (л.д.48 т.1), 5700 рублей за проведённую микросклеротерапию (1 сеанс) от 26 марта 2022 г. (Т.1.Л.50).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции, как видно, правомерно применил положения статей 150, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости; что в данном случае недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не повлекли причинение вреда здоровью истца;что 17 июня 2022 г. истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что само по себе нарушило права потребителя; что ненадлежащее исполнение ответчиком условий безвозмездного договора, заставило истца беспокоиться и переживать испытывать негативные эмоции от ощущения несправедливости и беспомощности.

Размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, как полагает суд апелляционной инстанции, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 13200 рублей, исходя из того, что требование истца было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом; что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости, разумности и сохранению баланса равноправия сторон.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 51600 рублей (13 200 рублей (стоимость услуг) + 10 000 рублей (неустойка) + 80000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1196 рублей (896 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» по доверенности Безрукова К.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023