Решение от 22.10.2015 по делу № 2-1709/2015 от 05.03.2015

                             № 2-1709/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Ситковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, оспаривая договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 9.08.2014 года, ссылаясь на то, что в силу своего возраста, состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на помощь со стороны ответчика. Фактически передача имущества ответчику не состоялась, истец продолжает проживать в спорной квартире, что создавало у нее неправильное представление о характере возникших между сторонами правоотношений.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что на момент заключения сделки состояние здоровья истца было крайне неудовлетворительным, до заключения договора она неоднократно лечилась в стационарах, после выписки нуждалась в постороннем уходе. Истец в силу возраста и плохого состояния здоровья крайне слаба, принимала сильнодействующие препараты, в том числе трамадол. Ответчик проявила к ней внимание и заботу, поэтому истец рассчитывала на ее помощь и уход в дальнейшем, доверилась ответчику. Зайцева заблуждалась как в отношении природы сделки, полагая что заключила договор пожизненного содержания, так и в отношении лица, с которой она вступила в сделку, поскольку в силу возраста и болезни не могла предположить, что Ситкова перестанет за ней ухаживать, а будет иметь только цель завладения квартирой. Также истец заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого исходила при совершении сделки, т.к. ответчик ухаживала за истцом, проявляла заботу и внимание к ней, готовила еду, оформила документы для сделки. Истец подписала договор не читая, т.к. у нее плохое зрение, очков с собой не было, она физически не могла прочитать договор при его подписании. Просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 9.08.2014 года недействительным, вернуть квартиру в собственность истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истца никто в заблуждение не вводил, договор соответствует намерениям истца на момент его заключения, перед подписанием оспариваемого договора истец добровольно отменила завещание в пользу своего сына и заключила договор с ответчиком через 10 дней. Заключением экспертизы установлено, что истец могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, психическими отклонениями не страдала и не страдает, ее личностные особенности: <данные изъяты> не оказали существенного влияния на ее способность к осознанию и регуляции собственного поведения в момент сделки. Имеющиеся заболевания не оказали существенного влияние на ее решение заключить договор дарения, она осознавала и понимала смысл, значение и правовые последствия заключенного договора. Договор подписала добровольно, право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, договор содержит весь объем соглашений между сторонами и является одновременно актом приема- передачи квартиры. Просил в иске отказать

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу прямого указания закона такая сделка является оспоримой.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Условия договора дарения от 09.08.2014 г относительно природы сделки – дарения (п.1) и о последствиях заключения сделки – переходе права собственности к одаряемой (п.8) изложены четко и ясно для понимания, не допускают иного, кроме буквального толкования.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением и полагала, что именно такой договор заключала, не подтверждены какими либо доказательствами.

Отсутствие заблуждения и способность истца понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.07.2015 года, о проведении которой ходатайствовала представитель истца.Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 451 от 31.07.2015года Зайцева Е.В. в момент совершения договора дарения и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных особенностей такова, что не ограничивает его способности к осознанию и регуляции собственного поведения. В юридически значимый период времени Зайцева Е.В. проживала отдельно, самостоятельно вела хозяйство. Грубых нарушений поведения окружающие не замечали. Из родственников взаимодействовала больше с племянницей Ситковой О.К. Понимала, что становится слабее, договаривалась, что племянница будет за ней ухаживать, навещать, заботиться. Когда оформляли договор дарения, ей предложили прочитать договор, но она отказалась, аргументируя свой отказ тем, что забыла очки, по при этом все равно подписала дарственную, надеясь на то, что племянница продолжить за ней ухаживать и помогать ей. Понимала, что у нее есть сын и внуки, на которых она могла бы оформить документы на квартиру. Но сделала свой выбор в сторону племянницы. Выше изложенные аргументы указывают на сохранную способность установлению причинно-следственных связей, прогнозирования результатов своих действий, на сохранность в юридически значимый период времени способности к правильному восприятию существа сделки и произвольной организации своего поведения. Саму процедуру оформлению сделки Зайцева Е.В. помнит хорошо и рассказывает о ней достаточно подробно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты разъясняя заключение экспертизы, подтвердили отсутствие у истца заблуждения относительно заключенной сделки ее способность понимать значение совершаемых действий, осознавать и предвидеть последствия заключенной сделки.

    Новикова О.И, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, пояснила, что Зайцева в момент совершения сделки была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдала и не страдает психическими заболеваниями или нарушениями психической деятельности несмотря на имеющиеся соматиченские заболевании и принимаемое лечение. Психиатр-докладчик, несмотря на адекватное изложение всего заключения, вместо того, чтобы указать в психическом статусе, что сведения о том, что ответчик ввела в заблуждение истца это слова самого истца, указала это в выводах. Однако такой вывод не относится к компетенции экспертов-психиатров. Заключение в этой части ошибочно, но данные слова не повлияли на вывод экспертов-психиатров о способности Зайцевой в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Медицинский психолог Кормильцын А.С. пояснил, что в ходе обследования установлено, что Зайцева подозрительно не доверчива, стремится настоять на своем, внушению не поддается. Имеется снижение долговременной памяти (мнестических компонент), но у нее хорошо сохранилась событийная память, она четко могла сказать, что с ней происходило. Особо яркие события люди запоминают хорошо. Это нормально для этого возраста. Она понимала, что такое дарение, что такое рента. Она знала разницу, но с ее слов надеялась, что за ней будут ухаживать. Она была одинока, рассчитывала, что ей будут помогать, понимала, что дарение не порождает встречного какого-либо исполнения, с точки зрения психологии она отдавала отчет в своих действиях, понимала их последствия, у нее сохранена способность к установлению причинно-следственных связей и прогнозированию последствий.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности не подтверждают доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, то обстоятельство, что истец нуждается в уходе, продолжает поживать в спорной квартире с учетом условия договора дарения о сохранении за ней права пользования квартирой, не влияет на оценку судом воли и намерения истца при заключении оспариваемого договора.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: