Решение по делу № 8Г-4274/2023 [88-6158/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6158/2023

                                                                         УИД: 39RS0020-01-2022-000777-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Нестеровой А.А., Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2022 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Овчинникову Георгию Валентиновичу о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии

по кассационной жалобе Овчинникова Георгия Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 323 222 рублей.

В обоснование иска указало, что Овчинникову Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение № дома № ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, обшей площадью 526,4 кв.м. С 13 декабря 2019 года вышеуказанный объект недвижимости (КН №) разделен. Из данного объекта образовано пять новых объектов недвижимости: нежилое помещение 1 площадью 203,5 кв.м., нежилое помещение 2 площадью 54,7 кв.м., нежилое помещение 3 площадью 80,1 кв.м., нежилое помещение 4 площадью 123,8 кв.м., нежилое помещение 5 площадью 64,3 кв.м. Данные нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, находящемся в схеме теплоснабжения гор. Калининграда, подключены к центральному теплоснабжению. Договор теплоснабжения Овчинниковым Г.В. с МП «Калининградтеплосеть» по вышеуказанному нежилому помещению не заключен. При осмотре нежилого помещения Овчинникова Г.В. сотрудниками МП «Калининградтеплосеть» было выявлено следующее: система отопления в наличии, зафиксировано 2 радиатора марки МС 140 (зашиты), схема присоединения: от внутридомовой системы жилого дома. В ходе проверки зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем, собственнику указано на необходимость в течение семи дней заключить договор теплоснабжения с МП «Калининградтеплосеть». МП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией гор. Калининграда. Согласно расчету, счетам на оплату и счетам-фактурам, задолженность собственника за помещения 1, 4 по состоянию на май 2021 года составила 215 481,33 рублей. 6 декабря 2018 года, а также 24 июня 2021 года и 20 октября 2021 года в адрес ответчика направлялись требования о необходимости заключения договора теплоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии по данному объекту недвижимости. Данные требования Овчинниковым Г.В. оставлены без внимания и соответствующего разрешения. Оплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. В результате бездоговорного потребления Овчинниковым Г.В. тепловой энергии убытки истца составили 323 222 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2022 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично.

С Овчинникова Г.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 323 222 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432,22 рублей, почтовые расходы в размере 116,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинников Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что МП «Калининградтеплосеть» с 3 марта 2015 года является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30).

На основании договора дарения от 3 июня 2013 года, заключенного между ФИО1 и Овчинниковым Г.В., последний являлся собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 526,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, литер: 1 из лит. А, А1, а, КН (условный) 39-39-01/234/2008-129, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение общей площадью 526,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес> поставлено на кадастровый учет 2 июля 2011 года с КН №

Право собственности на нежилое помещение Овчинниковым Г.В. зарегистрировано 28 декабря 2013 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-29».

МП «Калининградтеплосеть» осуществляет теплоснабжение указанного выше многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 7 марта 2018 года     № А21-4538/2017 обязал заключить договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме между ООО «ЖЭУ-29» и МП «Калининградтеплосеть» на условиях проекта договора № 2796/ДУО с приложениями к нему.

5 октября 2018 года инспектором МП «Калининградтеплосеть» Шматало Е.А., в присутствии представителя потребителя - управляющей Килинич Ю.Э. была проведена проверка указанного принадлежащего Овчинникову Г.В. помещения 1, по итогам которой установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт. При проверке зафиксированы 2 радиатора марки МС 140 (зашиты).

13 декабря 2019 года    нежилое помещение площадью 526,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес> разделено на пять нежилых помещений: помещение 1 площадью 203,5 кв.м, (подвал, КН №), помещение 2 площадью 54,7 кв.м, (этаж №, КН №), помещение 3 площадью 80,1 кв.м, (этаж №, КН №), помещение 4, площадью 123,8 кв.м, (этаж 1, КН №), помещение 5, площадью 64,3 кв.м, (этаж 1,2, КН №).

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета.

До 30 июня 2020 года общедомовой прибор учета был выведен из коммерческого учета, расчет производился по нормативу. С 1 июля 2020 года прибор учета введен в коммерческий учет.

Нежилые помещения, собственником которых является Овчинников Г.В., индивидуальным прибором учета не оборудованы.

Между МП «Калининградтеплосеть» и Овчинниковым Г.В. договор теплоснабжения не заключен, что сторонами не оспорено.

Также судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес>, подается через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску МП КТС к Овчинникову Г.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по помещениям 2, 3, 5 за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года (№2-712/2021) было установлено, что в нежилых помещениях произведен демонтаж отопительных приборов. Однако через внутренние перегородки нежилых помещений проходят вертикальные трубопроводы, соединяющие магистрали системы отопления с подводками ветвей системы отопления в вышерасположенные квартиры. В подвальных помещениях имеются вертикальные теплопроводы и соединительные трубы, по которым осуществляется подача теплоносителя, что подтвердилось техническим паспортом на МКД. Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2011 года (№2-625/2011), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2011 года (№33-2841/2011), решением Светлогорского городского суда от 9 июля 2020 года (№2-312/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года (№33-4350/2020).

Согласно расчету истца МП «Калининградтеплосеть» общая сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, составила 215 481,33 рублей.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 314, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с него в пользу истца убытков в полуторакратном размере стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств оплаты за снабжение тепловой энергией за спорный период ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии соответствует нормативным положениям и ответчиком не опровергнут.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что доказательств перехода в законодательно установленном порядке на иной вид теплоснабжения Овчинниковым Г.В. не представлено, а его доводы о том, что переустройство системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях выполнены не им, а ресурсоснабжающей организацией, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами - решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2011 года, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации образуют преюдицию для данного спора. Указанными судебными постановлениями установлено, что переустройство системы отопления нежилого помещения является самовольным, а сам по себе демонтаж приборов отопления не освобождает ответчика как собственника этого нежилого помещения от оплаты предоставленной тепловой энергии. Кроме того, судами установлено, что через внутренние перегородки спорных нежилых помещений проходят вертикальные трубопроводы, соединяющие магистрали системы отопления с подводками ветвей системы отопления в вышерасположенных квартирах. Также в подвальных помещениях имеются вертикальные теплопроводы и горизонтальные теплопроводы и соединительные трубы, по которым осуществляется подача теплоносителя. При этом доказательств надлежащей изоляции указанных теплопроводов отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих через спорное помещение), исключающей поступление тепловой энергии в нежилое помещение, ответчиком не представлено. Не доказаны приведенные обстоятельства Овчинниковым Г.В. и при разрешении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия общедомовых вертикальных теплопроводов и соединительных труб Овчинниковым Г.В. не оспорен. Доказательств того, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, не поддерживается температура воздуха, соответствующая нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение, в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательств того, что проектом МКД не предусмотрено отопление нежилых помещений материалы дела не содержат. Судом установлено, что нежилые помещения ответчика входят в тепловой контур многоквартирного дома. Таким образом, даже при отсутствии в них отопительных приборов, оснований для освобождения ответчика от обязанности как собственника вносить плату за коммунальную услугу по отоплению не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, а также установленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истец вправе требовать возмещения причиненных ему ответчиком убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не была получена копия искового заявления и приложение к нему, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, приложенный к исковому заявлению и приобщенный к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от 6 мая 2022 года, свидетельствует об исполнении истцом при подаче иска в суд возложенной на него частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Доводы о том, что исковое заявление было принято Светлогорским городским судом Калининградской области несмотря на нарушения положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются, поскольку при анализе материалов дела нарушений действующего законодательства при принятии искового заявления, оснований для отказа в его принятии, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления искового заявления без движения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Более того, Овчинников Г.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в апелляционном определении не отражены факты предоставления новых доказательств по делу, не является основанием к отмене судебных актов, так как непринятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда быть не могут.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и объективно ничем не подтвержденный, поскольку согласно материалам дела основания для отвода или самоотвода судьи отсутствовали.

Доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, опровергаются содержанием судебных актов. Материальный закон, в том числе положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» применен судебными инстанциями верно.

Приведенные заявителем доводы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению, равно как и доводы о применении закона не подлежащего, по его мнению, применению, надлежит отклонить, как основанные на субъективном ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи