Решение по делу № 11-77/2020 от 21.09.2020

РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р’. в„–2-1175/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-77/2020

20 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой ОО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июня 2020 г.

У С Т А Н О В И Л :

Макеева О.О. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», Амирову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 13 февраля 2019 г.: столкновения с автомобилем Луидор 3269, под управлением Амирова С.С. был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля Лада Гранта, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина водителей в совершении ДТП не была установлена. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по её обращению произвела выплату возмещения в размере 50% от общего размера причиненного ущерба, в сумме 69750 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 166100 рублей. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Амирова С.С., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 83050 рублей, с Амирова С.С. возмещение ущерба 23359,53 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Истец Макеева О.О., представитель истца Приходько А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Амиров С.С., представитель ответчика Бачинская Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макеевой О.О.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Амирова М.С.., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Попова А.В. от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Макеевой О.О.

В апелляционной жалобе Макеева О.О. просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, считает, что представленными суду доказательствами, пояснениями сторон подтверждена вина водителя Амирова С.С. в столкновении автомобилей, так как автомобиль Лада Гранта, под управлением истца въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, мировой судья установил наличие обоюдной вины водителей в столкновении, при этом не разрешил требования, заявленные к Амирову С.С. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Макеева О.О., представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Амиров С.С., представитель ответчика Бачинская Д.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые мировой судья счел установленными.

Как установлено судом, 13 февраля 2019 г. года напротив дома №10 по пр.Ленина в г.Магнитогорске на регулируемом перекрестке с ул.Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеевой О.О. с автомобилем Луидор 3269, государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова С.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении Правил дорожного движения. 23 мая 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Макеевой О.О. и в отношении Амирова С.С. за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2019 г. по жалобе Макеевой О.О. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амирова С.С. оставлено без изменения. Указанным решением также не установлена вина кого-либо из водителей в совершении столкновения.

Макеева О.О. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована её гражданская ответственность. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69750 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 139500 рублей, определенной ООО «Авто-Техническое Бюро–Саттелит» по направлению страховой компании) в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена.

По заявлению Макеевой О.О. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17 января 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, после чего Макеева О.О. предъявила исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и Амирову С.С. о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Макеевой О.О., установив, что истец Макеева О.О. и ответчик Амиров С.С. не представили бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушении правил дорожного движения и в столкновении автомобилей.

Данные выводы мирового судьи не основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств. При этом судом не дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым пояснения свидетелей приняты или не приняты судом в доказательство заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд апелляционной инстанции считает, что из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснений водителей и очевидцев ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу Макеевой О.О. произошло по вине водителя Амирова С.С., который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движе-ние; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из схемы работы светофоров на перекрестке пр.Ленина и ул.Первомайской следует, что для транспортных средств, движущихся по указанным улицам, после смены сигналов в течение 3 секунд одновременно горят запрещающие сигналы.

При этом из пояснений истца Макеевой О.О. усматривается, что она остановилась перед перекрестком с ул.Первомайской, намерена была совершить поворот налево, начала движение налево в тот момент, когда для автомобилей по ул.Первомайской загорелся зеленый сигнал светофора.

Указанные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля О, который пояснил, что начал движение по ул.Первомайской на зеленый сигнал светофора, в этот же момент автомобиль Лада под управлением Макеевой О.О. начал поворачивать налево. Также допрошенный при рассмотрении дела свидетель З пояснил суду, что в момент столкновения автомобилей видел, что для на светофоре по ул.Первомайской горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении несовершеннолетние Д и Г в своих объяснениях указали, что переходили по пешеходному переходу ул.Первомайскую, завершали переход улицы уже на красный сигнал светофора, после завершения перехода прошли несколько метров, после чего увидели столкновение автомобилей Лада и Газель.

Все указанные показания свидетелей и пояснения очевидцев являются последовательными, согласуются между собой, указанные очевидцы ДТП установлены непосредственно на месте происшествия. В решении мирового судьи не указаны мотивы по которым данные пояснения признаны недостоверными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Макеевой О.О. не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями не доверять пояснениям указанных свидетелей.

В обоснование отсутствия своей вины в столкновении автомобилей ответчик Амиров С.С. ссылался на пояснения свидетелей Т, К, А, Ч Однако указанные свидетели при допросе в судебном заседании не смогли с достоверностью описать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетели Т, К с уверенностью указать на сигнал светофора на перекрестке в момент ДТП, свидетели Ч и А являлись пассажирами маршрутного такси, то есть не являлись участниками дорожного движения, их пояснения относительно дорожной ситуации нельзя признать достоверными. Кроме того, пояснения данных свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода действиях сторон при ДТП.

Исходя из того, что представленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами достоверно установлено, что водитель Амиров С.С. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп линией, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что имеется вина Макеевой О.О. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь её действий с наступившими последствиями.

В соответствии с п.13.14 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем, ка как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд считает, что с учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что в действиях Макеевой О.О. имелось нарушение пунктов 8.1, 13.14 Правил дорожного движения, поскольку при движении на перекрестке Макеева О.О. исходила из того, что другие участники дорожного движения действуют с соблюдением ПДД, приступила к маневру поворота налево убедившись, что один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобили по ул.Первомайской начали движение на разрешающий сигнал светофора. При этом ответчик Амиров А.А. двигался с нарушение ПДД, преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения и вина в совершении столкновения транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Макеева О.О. представила достоверные и допустимые доказательства отсутствия своей вины в ДТП, ответчик Амиров А.А. таких доказательств при рассмотрении дела не представил.

Учитывая изложенное суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Макеевой О.О. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а также о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Амирова С.С.

В судебном заседании установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобиль ВАЗ 2191, определенный в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 166100 рублей с учетом износа деталей, страховая компания не оспаривала представленное Макеевой О.О. заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы ущерба и 50% от стоимости услуг по составлению заключения.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика Амирова С.С. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца в столкновении автомобилей, Макеева О.О. имеет право на получение страхового возмещения в полном размере. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макеевой О.О, страховое возмещение в размере 83050 рублей, убытки в возмещение расходов по оценке 5000 рублей.

Требования Макеевой О.О., заявленные к Амирову С.С. о взыскании ущерба суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительный размер ущерба, причиненный имуществу Макеевой О.О. определен экспертом Безбородовым М.В. в соответствии с заключением №м8642 от 17.10.2019 в размере 192459,53 рублей без учета износа деталей транспортного средства.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик Амиров С.С. не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что Макеева О.О. имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.

Учитывая изложенное, с ответчика Амирова С.С. в пользу Макеевой О.О. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за минусом размера страхового возмещения 166 100 рублей, то есть в сумме 23359,53 рублей.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая процессуальное поведение ответчика Амирова С.С. в ходе рассмотрения дела, отсутствие со стороны СПАО «Ингосстрах» противоправного поведения при определении размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Макеевой О.О. понесенные судебные расходы с ответчика Амирова С.С., в том числе: в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 901 рубль, в возмещение нотариальных расходов 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей с учетом сложности дела, большого объема работы представителя, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июля 2020 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макеевой ОО страховое возмещение в размере 83050 рублей, убытки в возмещение расходов по оценке 5000 рублей.

Взыскать с Амирова СС в пользу Макеевой ОО в возмещение ущерба 23359,53 рублей, в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 901 рубль, в возмещение нотариальных расходов 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Председательствующий: