Решение по делу № 1-111/2018 от 31.08.2018

Дело №1-111/2018

с.Грахово Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Граховского района Удмуртской Республики Федорова Д.С.,

подсудимого КАВ,

его защитника – адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер № 000510 от 04.10.2018г.,

потерпевшей ЗРД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, образование неполное среднее, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

КАВ совершил умышленное преступление против собственности путем кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ КАВ пришел во двор дома соседки ЗРД, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>. Увидев, что входная дверь дома была закрыта на запорное устройство в виде металлической накладки без навесного замка и, поняв, что в доме никого нет, КАВ решил похитить продукты питания из дома ЗРД

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ КАВ, убедившись в отсутствии хозяев, подошел к входной двери дома, снял с двери металлическую накладку и с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в помещение веранды дома по вышеуказанному адресу.

Там КАВ в холодильнике обнаружил и тайно похитил свиное сало в количестве 2 кг стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>., трехлитровую банку с молоком в количестве 1,5 л стоимостью <данные изъяты>. за 1 л на общую сумму <данные изъяты>.

После чего КАВ похищенные сало и банку с молоком обернул своей верхней одеждой и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился чужими продуктами по своему усмотрению, причинив ЗРД материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Органом предварительного расследования КАВ вменяется, что кражу продуктов при указанных обстоятельствах он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый КАВ виновным себя в краже продуктов из дома ЗРД при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, свои действия объясняет глупостью, не уверен, что был при этом в состоянии опьянения. Суду пояснил, что действительно дверь дома была закрыта на накладку. Он её снял, в холодильнике на веранде нашел сало и банку молока. Продукты принес к себе домой, где налил молока детям, но молоко оказалось подкисшим, сало убрал в холодильник. Сотрудникам полиции вечером того же дня дал явку с повинной. Сало вернул, за молоко расплатился деньгами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 02.08.2018г., следует, что КАВ в присутствии адвоката показал и рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания из дома ЗРД аналогично показаниям, данным суду (л.д. 58-63). Подсудимый подтвердил суду правильность указанного протокола.

Вина КАВ, помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ЗРД суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, свекровь ГЛП была в огороде. Дверь закрывала на накладку. Когда вернулась домой, стала готовить обед, обнаружила пропажу сала и молока в 3-литровой банке из холодильников на веранде. На улице от соседки ВАА узнала, что днем по улице проходил КАТ Тогда она подумала, что кражу продуктов мог совершить КАВ, сообщила о случившемся в полицию. В тот же день от сотрудников полиции она получила пакет с салом весом 2 кг. Со слов свекрови, знает, что в банке было около 1,5 л молока. Раньше К по-соседски бывал в их доме. Материальный ущерб, сумму которого она не оспаривает, возмещен полностью, претензий нет.

Свидетель КТВ суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, где был муж, не знает. Под вечер в холодильнике обнаружила пакет с салом. Вскоре приехали сотрудники полиции, с ними была ЗРД, От них узнала, что данное сало похитил ее муж из дома ЗРД Сам муж ей об обстоятельствах кражи ничего не рассказывал. Банки из-под молока она в доме не обнаружила. Вечером дома муж был пьяным, когда он выпил спиртное, не знает. Мужа характеризует с положительной стороны, всю работу по дому делает сам, за детьми смотрит, материально помогает.

Из протокола допроса свидетеля ВАА, оглашенного в судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она сидела на скамейке около своего дома и видела, как по улице шел к себе домой КАВ, который проживает неподалеку от нее, что-то нес в руках (л.д. 39-40).

Из протокола допроса свидетеля ГЛП, оглашенного в судебном заседании, усматривается, что она проживает с сыном ГСА и его сожительницей ЗРД Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой из огорода и хотела попить молока, но банки в холодильнике не нашла. От Замятиной узнала, что та обнаружила пропажу пакета с салом. После этого ЗРД позвонила в полицию и сообщила о том, что из дома пропало молоко и сало. О том, что кражу совершил КАТ, узнала от сотрудников полиции (л.д.46-47).

Из протокола допроса свидетеля ГСА, оглашенного в судебном заседании, усматривается, что от своей сожительницы ЗРД узнал, что из холодильника с веранды пропала 3-х литровая банка с молоком и пакет с салом весом около 2 кг, что кражу совершил сосед КАТ, которому согласия брать продукты он не давал. Мать, уходя из дома, двери закрывала на накладку (л.д. 41-42).

Вина КАВ в совершении кражи продуктов подтверждается также следующими материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП «ФИО1» от 01.08.2018г., согласно которому от ЗРД поступило сообщение о том, что из ее холодильника пропало около 3-4 кг сала с веранды дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Каменное, <адрес>. (л.д. 3)

Заявлением ЗРД от 01.08.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности КАТ, жителя д. Каменное, за кражу продуктов питания из холодильника веранды, имевшее место 01.08.18г. в период с 13 до 15 часов, по месту ее жительства по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес> (л.д. 4 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018г., согласно которому было осмотрено помещение веранды дома ЗРД по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес> (л.д. 5-16), что там стоят два холодильника с продуктами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018г., согласно которому было осмотрено хозяйство КАВ адресу: <адрес>, д. Каменное, <адрес>, где обнаружен и изъят один пакет с салом весом 2 кг (л.д. 17-24).

Справкой Граховского РайПО от 02.08.2018г., согласно которой стоимость 1 кг свиного сала составляет <данные изъяты>., а стоимость 1 литра коровьего молока - <данные изъяты>. (л.д.26).

Распиской ЗРД от 01.08.2018г., согласно которой она получила от сотрудников полиции пакет с салом весом 2 кг (л.д. 25).

Распиской ГСА от 24.08.2018г., согласно которой он получил от КАВ деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 43).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают, что в действиях КАВ имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.В обоснование приговора о виновности КАВ суд принимает его признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Протоколы следственных действий с участием КАВ выполнены с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. При этом из протоколов следственных действий следует, что КАВ разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того вина КАВ в совершении кражи подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой. Способ проникновения в жилой дом подтверждается помимо показаний КАВ последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей о наличии накладки на входных дверях дома, вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки подозреваемого на месте. Объем и количество похищенного имущества помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтвержден протоколами следственных действий:- осмотра места происшествия, осмотра дома КАВ с изъятием похищенного сала и передачей его потерпевшей под расписку. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Размер ущерба подтверждается ФИО1 РайПО, показаниями потерпевшей, свидетелей, расписками о возмещении ущерба. Вместе с тем суд подвергает сомнению вывод органа предварительного расследования, что при совершении кражи КАВ был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не подтверждается приведенными выше доказательствами. Подсудимый КАВ не дает четкого ответа по данному обстоятельству. Сотрудники полиции увидели КАВ через несколько часов после совершения им преступления, не зафиксировали его опьянение. Соседи и односельчане также не видели КАВ в состоянии опьянения сразу после совершения хищения. Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства о нахождении КАВ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи. Поэтому суд не может признать в действиях КАВ наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и исключает его из обвинения за недоказанностью. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание КАВ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. КАВ по месту жительства характеризуется посредственно, лицом, склонным к злоупотреблению спиртных напитков, в семье - удовлетворительно. Вместе с тем из представленных суду сведений о состоянии здоровья подсудимого после совершения преступления и последовательного целенаправленного лечения, принятия КАВ мер по возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию вреда, критической оценки своих действий, раскаяния, суд делает вывод, что КАВ после случившегося кардинально изменил свое поведение в лучшую сторону, имеет установку на достойный образ жизни.         Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного КАВ преступления и степени его общественной опасности, с учетом того, что ущерб для потерпевшей являлся незначительным (как по сумме, так и по предмету хищения), при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении КАВ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: - с тяжкого на преступление средней тяжести.При этом срок наказания КАВ суд назначает с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений КАВ, не сделавшим должные и своевременные выводы из прежней судимости, суд считает, что в отношении его следует назначить наказание в виде лишения свободы.Вместе с тем в силу совокупности смягчающих обстоятельств, изменения категории совершенного виновным преступления на менее тяжкую, а также, условия жизни многодетной семьи, нуждающейся в поддержке подсудимого, суд считает возможным применить в отношении КАВ положения ч.4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение по первой судимости при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести. В соответствии со ст.73 УК РФ и установкой КАВ на добропорядочный образ жизни суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать КАВ дополнительное наказание.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного КАВ, на менее тяжкую и считать его относящимся к категории средней тяжести.

В порядке ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении КАВ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать осужденного КАВ один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

КАВ обязан явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения КАВ оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.        

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья     Е.В.Ильина