Решение по делу № 22-6887/2018 от 22.11.2018

Батура Н.В.                 № 22-6887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

подсудимого ФИО1

адвоката Маргесь С.И.

рассмотрев материал с апелляционной (частной) жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, которым ему возращена апелляционная жалоба на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности.

Доложив материал, заслушав мнение ФИО1 и адвоката Маргесь С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

В производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Адвокат Маргесь С.И. – защитник ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области, поскольку данное дело неподсудно Гуковскому городскому суду Ростовской области по тем основаниям, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено на территории Красносулинского района, большинство свидетелей по делу проживают вне территории г. Гуково Ростовской области.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года ходатайство защитника Маргесь С.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО1 22 октября 2018 года подал на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы в подтверждение своей позиции.

Постановлением Гуковского городского суда от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку постановление суда от 22 августа 2018 года не подлежит самостоятельному обжалованию, может быть обжаловано только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

В апелляционной (частной) жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 22 октября 2018 года, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд неправильно истолковал «промежуточное судебное решение», которое не входит в перечень решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, при этом ссылается на положения п.п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Также обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ.

20 августа 2018 года на имя председателя Гуковского городского суда было направлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. В связи с чем судья был не вправе принимать решение о назначении судебного заседания, он должен был приостановить дальнейшее производство по делу, а ходатайство с уголовным делом направить председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление от 22 октября 2018 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области, является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Данным решением препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту не ограничены.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения положений ч.3 ст.35 УПК РФ в данном случае необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ, которых при производстве по настоящему уголовному делу установлено не было.

Иные доводы стороны защиты не имеют отношения к обжалуемому постановлению от 22 октября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление суда от 22 октября 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 возращена апелляционная жалоба на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, оставить без изменения, а апелляционную (частную) жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья