Решение по делу № 33-1197/2022 (33-9314/2021;) от 29.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-36/2021

УИД: 05RS0021-01-2019-002761-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-1197/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Парфеновой Н.В. на определение Каспийского городского суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Парфеновой Н.В. к Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

заочным решением Каспийского городского суда от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Парфеновой Н.В. к Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

От ответчика Магомедова Ш.С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что он не был извещён о судебном заседании, и ему не направлялась копия заочного решения суда.

Определением Каспийского городского суда РД от 20 июля 2020 года заявление ответчика Магомедова Ш.С. удовлетворено. Магомедову Ш.С. восстановлен семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года о взыскании с Магомедова Ш.С. в пользу Парфеновой Н.В. задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 14 октября 2020 года частная жалоба Парфеновой Н.В. на определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Определение Каспийского городского суда от <дата> отменено в части отмены заочного решения Каспийского городского суда от <дата> и возобновления производства по делу, в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Каспийского городского суда от <дата> в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от <дата> отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном рассмотрении, разрешая вопрос наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, проверив материалы дела, доводы частной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела заочное решение вынесено <дата>, <дата> было изготовлено мотивированное решение.

Копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО5 <дата> (л.д.123, т.1) по адресу его места регистрации (РД, <адрес>), однако при проверке сведений о получении ответчиком копии указанного заочного решения было установлено, что почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие по указанному адресу адресата» (трек отслеживания 36830035188344) (приобщена к материалам дела).

При этом обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от <дата> ФИО1 Ш.С., обосновывая уважительность причин по которым этот срок пропущен, ссылался на то, что судебная корреспонденция, а именно заочное решение суда не получены им по адресу регистрации по причине его длительного отсутствия по адресу регистрации и введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённых выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам на которые ссылался заявитель, с учетом того, что материалами дела установлено, что с заявлением о восстановлении срока ФИО1 Ш.С. обратился с разу после ознакомления с материалами дела, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления ФИО5 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от <дата>.

<дата> ФИО1 Ш.С. в электронном виде обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и был с ними ознакомлен <дата>. В этот же день им получена копия решения суда.

<дата> в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения от <дата>, которое определением от <дата> возвращено заявителю, в связи с отсутствием электронной подписи на заявлении.

<дата> от ФИО5 повторно в суд поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от <дата> возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу.

<дата> от ФИО5 поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Оценивая поведение ФИО5 с момента получения копии заочного решения (<дата>) и до подачи им заявления о восстановлении срока (<дата>) установлено, что в промежутке с <дата> по <дата> заявителем предпринимались попытки обжалования заочного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в этой части без изменения.

Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу в этой части оставить без без удовлетворения.

Судья ФИО6