Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3708/2022 от 11.03.2022

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-3708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1755/2021 по иску Гасанова Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», Коляда С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» по доверенности Шилковой Н.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
25 ноября 2021 года, которым исковые требования Гасанова Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», Коляда С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворены частично,

установила:

Гасанов Э.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – ООО «Альфа Юг») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2021 г. в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении <адрес> произошло затопление по причине аварийной течи радиатора, расположенного на кухне квартиры № <...>. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Центр недвижимости Альфа Юг», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет 173 726 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Альфа Юг» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Альфа Юг в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 114 814 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 г. к участию в деле качестве соответчика привлечена Коляда С.В.

Судом принято решение, которым с ООО «Альфа Юг» в пользу Гасанова Э.Т. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 114814 рублей. В удовлетворении исковых требований Гасанова Э.Т. к ООО «Альфа Юг» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, в иске к Коляда С.В. – отказано.

С ООО «Альфа Юг» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 25000 рублей, в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 13750 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда в размере 3 496 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Юг» по доверенности Шилкова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Э.Т. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», данное в рамках гражданского дела по иску Клочкова А.В., из которого следует, что причиной затопления являются несколько факторов, в том числе, несанкционированное увеличение числа секций на батареи. Кроме того, суд, сославшись только на заключение эксперта, которому дал неверную оценку, проигнорировал ходатайства ответчика о приобщении ежесуточного отчета ООО «Альфа-Юг» о потребляемой тепловой энергии за период с 24 января по 23 февраля 2021 г., предоставляемого в ООО «Концессия теплоснабжения», из которого следует, что в указанный период времени повышения давления на подачу теплоснабжения не было, что исключают гидроудар в системе отопления квартиры № <...> Также суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Концессия теплоснабжения» для дачи пояснений по отчету. Не разрешено судом первой инстанции и ходатайство представителя ответчика о разделе между сторонами стоимости экспертиз.

Ответчик Коляда С.В., представитель третьего лица ООО «Концессия теплоснабжения» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности Шилкову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Гасанова Э.Т. и его представителя Зверева Д.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Гасанов Э.Т. является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного в <адрес>. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Альфа Юг».

10 февраля 2021 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из акта обследования вышеуказанного нежилого помещения от 10 февраля 2021 г. усматривается, что затопление нежилого помещения произошло в результате аварийной ситуации на радиаторе отопления, находящегося в кухне квартиры № <...> указанного дома.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр недвижимости Альфа», согласно отчету которого № <...> от 05 апреля 2021 г., величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, определенная по состоянию на 12 февраля 2021 г., с учетом НДС, составляет 173 700 рублей.

В ходе разрешения спора по существу с целью определения причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, а также установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено производство судебной экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от 03 августа 2021 г. следует, что причиной затопления (от запаривания) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 10 февраля 2021 г., является аварийная ситуация на участке системы отопления (участок труб и радиатор), произошедшая в квартире № <...>.

На момент данного экспертного исследования запорные устройства на замененном участке труб и радиаторе отопления в квартире № <...> были установлены, но по факту исследования сохранившихся демонтированных участков системы отопления до наступлении аварии, запорного устройства и байпаса на участке труб и радиаторе не было; причиной разрушения – разрыва/прорыва указанного радиатора отопления, имеющего высокую степень физического износа, стал гидроудар, произошедший в системе отопления на указанном участке 09 февраля - 10 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № <...> цокольного этажа дома № <...> после затопления, имевшего место 10 февраля 2021 г., составляет 53 576 рублей с учетом НДС.

Определением суда от 27 августа 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № <...> от 22 октября 2021 г., составленному экспертами ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу, что характер и положение среза поврежденного участка радиатора в квартире <адрес> (радиатор демонтирован) свидетельствует об избыточном давлении изнутри радиатора (гидравлический удар) и, как следствие, разрыве радиатора. Выявленный вид коррозии привел к изменению структуры металла и ослаблению прочностных характеристик металла радиатора. Механические воздействия, свидетельствующие об искусственном повреждении, отсутствуют.

На основании локального сметного расчета № <...> после затопления на ремонт нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 107 614 рублей.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость по возмещению ущерба имуществу, которое было повреждено в связи с затоплением нежилого помещения, составляет: стол теннисный (объект № <...>) в количестве 1-й единицы – 7 200 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гасановым Э.Т. требований к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, несостоятельны к отмене решения. Из заключений судебных экспертиз, принятых судом в качестве допустимых доказательств, усматривается, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заключения основаны на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», данное в рамках гражданского дела по иску Клочкова А.В. и установившего несколько факторов причины затопления, в том числе, несанкционированное увеличение числа секций на батареи, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заключение получено в рамках иного гражданского дела, в котором Гасанов Э.Т. лицом, участвующим в деле, не являлся.

Ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о приобщении ежесуточного отчета ООО «Альфа-Юг» о потребляемой тепловой энергии за период с 24 января 2021 г. по 23 февраля 2021 г., предоставляемого в ООО «Концессия теплоснабжения», из которого следует, что в указанный период времени повышения давления на подачу теплоснабжения не было, что исключает гидроудар в системе отопления квартиры № <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, усматривается, что при установлении причины затопления принадлежащего истцу помещения эксперт исследовал, в том числе, и ежесуточный отчет ООО «Альфа Юг» о потребляемой тепловой энергии на участке сети дома <адрес>. Однако, исследование названного документа не изменило вывод эксперта о явлении гидроудара в системе отопления, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что к последствия гидроудара привело аварийное состояние сети отопления с прибором отопления (в условиях высокой степени физического износа элементов участка системы отопления). Таким образом, эксперт указал на то, что гидроудар мог произойти и не вследствие перепада давления в сети (т.2 л.д.20). Факт ненадлежащего состояния прибора отопления в квартире № <...> подтвердил и эксперт ООО «Поволжский цент экспертиз», который, отвечая на вопрос о причинах разрыва радиатора, указал, что выявленный вид коррозии отопительного прибора привел к изменению структуры металла и ослаблению прочности характеристик металла радиатора (т.2 л.д.109).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения», являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Концессия была привлечена к участию в деле, ее представитель извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, однако, в суд не явился, причин не явки суду не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз стороны должны нести в равных долях, поскольку истцом в материалы дела представлен Отчет независимого эксперта ООО «Центр недвижимости «Альфа» с заведомо завышенной суммой ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Гасанов Э.Т. просил взыскать ущерб в сумме 173726 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 114 814 рублей (т.2 л.д.185). Учитывая, что исковые требования Гасанова Э.Т. удовлетворены в полном объеме, оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасанова Э.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░