Решение по делу № 33-12713/2019 от 24.06.2019

Судья Охотина С.А. Дело № 33-12713/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Мельникова Владимира Юрьевича к Мельниковой Наталье Геннадьевне, Вариной Евгении Владимировне, Варину Сергей Фаридовичу действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Никиты Сергеевича, Варина Марка Сергеевича, Вариной Златы Сергеевны, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мельникова Владимира Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Балдина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.Г., Вариной Е.В., Варину С.Ф. действующим также в интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что состоит в браке с Мельниковой Н.Г., которая 15 июля 2015 года на основании договора купли-продажи продала Вариной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ... являющуюся совместной собственностью супругов. Цена договора составила 1000000 рублей. Мельников В.Ю. своего согласия не продажу указанной квартиры не давал, о совершенной супругой сделке узнал только в августе 2018 года. Мельников В.Ю. никогда не имел и не имеет намерения отчуждать жилое помещение, расположенное по адресу: ... Каких-либо денежных средств от продажи квартиры Мельников В.Ю. и его супруга Мельникова Н.Г. не получали. После заключения договора купли-продажи от 15 июля 2015 года Варина Е.В. в приобретенную квартиру не вселилась, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет, зарегистрирована и проживает в .... Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 года, расположенной по адресу: ... заключенный между Вариной Е.В. и Мельниковой Н.Г., применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, существующую до заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании Мельников В.Ю. и его представитель Балдин А.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Мельников В.Ю. не помнит, что подписывал супруге нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: .... В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ..., никто не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет; договор купли-продажи от 15 июля 2015 года является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств не передавались. В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... приобретено Вариной Е.В. за счет средств материнского капитала решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2017 года за несовершеннолетними детьми Вариной Е.В., - ( / / )19 признано по 1/5 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что также является нарушением прав Мельникова В.Ю.

Мельникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, указала, что продала квартиру, расположенную по адресу: ... без согласия супруга Мельникова В.Ю., денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 1000000 рублей от Вариной Е.В. не получала. После заключения договора купли-продажи от 15 июля 2015 года Варина Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... не вселялась, расходы на оплату коммунальных услуг не несла.

Варина Е.В., Варин С.Ф., действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних ( / / )20 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному районе – Чарская М.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2017 года за несовершеннолетними детьми ( / / )21 признано по 1/5 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Считала, что Мельниковым В.Ю. пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле Лисицина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что 07 августа 2015 года Варина Е.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (сертификат ...) на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № Т31225-МК-1 от 16 июля 2015 года, заключенному между Вариной Е.В. и КПК «...», с целью приобретения квартиры по адресу: .... 01 сентября 2015 года вынесено решение № 275-39 об удовлетворении заявления Вариной Е.В., средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей переведены на счет КПК ...» платежным поручением № 209432 от 30 сентября 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ... являлась совместной собственностью супругов Мельниковых, в связи с чем Мельникова Н.Г. не обладала правом на отчуждение в пользу Вариной Е.В. указанной квартиры без соответствующего согласия Мельникова В.Ю.; квартира, расположенная по адресу: ... выбыла из владения Мельникова В.Ю. помимо его воли, поскольку согласие на продажу указанной квартиры он не давал; Мельников В.Ю., Мельникова Н.Г. денежные средства от продажи квартиры не получали; Варина Е.В. добросовестным приобретателем квартиры не является, поскольку оплату денежных средств в счет стоимости квартиры не произвела, после заключения договора в квартиру не вселилась, расходы на оплату коммунальных услуг не несла; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи от 15 июля 2015 года, Мельникову В.Ю. стало известно только в августе 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мельникова В.Ю. назначено на 29 июля 2019 года определением от 28 июня 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июня 2019 года (л.д. 241). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив, что квартира, расположенная по адресу: ... приобретена Мельниковой Н.Г. в порядке наследования и в результате мены жилого помещения приобретенного до брака, что спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов Мельниковых, но при этом на отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года было получено нотариальное согласие Мельникова В.Ю., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Судом также правомерно по заявлению стороны в споре применена исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., являлась совместной собственностью супругов Мельниковых, в связи с чем Мельникова Н.Г. не обладала правом на отчуждение в пользу Вариной Е.В. указанной квартиры без соответствующего согласия Мельникова В.Ю. состоятельными не являются. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобретена Мельниковой Н.Г. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2015 года (л.д. 40), вторая половина квартиры приобретена в результате мены жилого помещения принадлежащего ответчику до брака на основании договора обмена от 16 декабря 1993 года и договора от 27 августа 1996 года (л.д. 9,10), в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является имуществом Мельниковой Н.Г.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя истца на то, что имущество было существенно улучшено в период брака, в связи с чем квартира стала общим имуществом супругов, не может быть признана состоятельной, поскольку факт осуществления за счет общего имущества супругов таких вложений в квартиру, которые бы значительно увеличили ее стоимость (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации), какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что Мельникова Н.Г. не оспаривала в ходе рассмотрения дела то, что квартира является общим имуществом супругов, само по себе не свидетельствует о том, что квартира является общей совместной собственностью, в соответствии с законом спорная квартира являлась имуществом супруги, какой-либо иной правовой режим до отчуждения жилого помещения Мельниковыми в отношении квартиры установлен не был.

Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., выбыла из владения Мельникова В.Ю. помимо его воли, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, собственником имущества истец не являлся. Кроме того, представленным в материалы дела нотариально заверенным согласием Мельникова В.Ю. ... которым он дал своей супруге Мельниковой Н.Г. согласие на продажу 1/2 (неунаследованной) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за цену не менее чем 500000 рублей (л.д. 33), подтверждается наличие волеизъявления истца на отчуждение имущества.

Поскольку Мельников В.Ю. собственником квартиры, расположенной по адресу: ... не являлся, отчуждением квартиры его права не затрагиваются, в связи с чем с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее мнимости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Мельниковой Н.Г. квартира отчуждена родной дочери Мельниковых Н.Г. и В.Ю. - Вариной Е.В. с целью обналичивания материнского капитала, что фактически не было оспорено ни Мельниковыми, ни Вариными в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что нотариальное согласие Мельникова В.Ю. на отчуждение квартиры было получено 17 июля 2015 года, сразу после того как такой документ был затребован от сторон сделки Росреестром, учитывая, что стороны являются близкими родственниками и имели единый общий интерес в обналичивании материнского капитала и обеспечении жильем семьи дочери, что ни Мельниковы, ни Варины в квартире не проживали, и после сделки характер использования спорного имущества не изменился, судебная коллегия приходит к выводу, что Мельников В.Ю. не мог не знать не только о совершении сделки, но и о ее характере и целях. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана недействительной по требованию истца с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственные действия Мельникова В.Ю., в частности дача нотариального согласия за отчуждение квартиры на следующий день после заключения сделки, давали основания полагать сделку действительной.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Мельников В.Ю., Мельникова Н.Г. денежные средства от продажи квартиры не получали; Варина Е.В. добросовестным приобретателем квартиры не является, поскольку оплату денежных средств в счет стоимости квартиры не произвела, после заключения договора в квартиру не вселилась, расходы на оплату коммунальных услуг не несла.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи от 15 июля 2015 года, Мельникову В.Ю. стало известно только в августе 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, суд правильно исходил из того, что давая в июле 2015 года согласие на отчуждение квартиры, истец имел возможность с учетом свободного доступа к данной информации проверить, кто является собственником жилого помещения и на каком основании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская