Решение по делу № 2а-3537/2021 от 19.05.2021

Мотивированное решение составлено 25.10.2021

№ 2а-3537/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя; признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании руководителя ГУФССП России по Московской области Коновалова Н.В. устранить допущенные его подчиненными нарушения и передать сводное ИП в отношении Нагаева Ф.К. другому не заинтересованному судебному приставу-исполнителю, исключая СПИ Урмакову А.Г.

Свои требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ им подано в адрес руководителя Подольского РОСП Феоктистова А.Н. заявление об отводе СПИ Самохвалова В.И., на которое получено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку противоречит ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как имеются обоснованные сомнения в объективности, беспристрастности и непредвзятости СПИ Самохвалова В.И., его заинтересованности в ходе вышеуказанных исполнительных производств, что ущемляет права и законные интересы административного истца, в связи с недобросовестным осуществлением своих должностных прав и обязанностей судебным приставом-исполнителем и злоупотреблением им правом. СПИ Самохвалов В.И., войдя в преступный сговор со взыскателем Погорельской Н.Е., преследует свою корыстную цель во благо взыскателя.

Административный истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП Самохвалов В.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нагаева Ф.К. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нагаеву Ф.К., ? долю жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаевым Ф.К. в адрес руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. от ведения исполнительных производств №№-ИП и 2491/20/50032-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель – не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Материалы исполнительных производств не содержат оснований для отвода СПИ Самохвалова В.И. от ведения ИП №. В судебном заседании истцом Нагаевым Ф.К. не представлено доказательств, что СПИ Самохвалов В.И. состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе, действий по его вынесению, бездействия по контролю за действиями и решениями руководства Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                    Н.С. Минтиненко