Решение от 08.07.2021 по делу № 22-5052/2021 от 10.06.2021

Председательствующий - судья Агапова Г.В.               № 22-5052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Силик А.А. посредствам систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силик ФИО25, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

Силик <данные изъяты> судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком (с учетом постановления от <дата>) 1 год 7 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы (по преступлению в период с <дата> по <дата>) на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <дата>) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от <дата>) в виде на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных <дата>, <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 дней.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от <дата> путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по преступлениям в период с <дата> по <дата>, от <дата>, от <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 10 дней.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с исчислением срока наказания с <дата>.

Разрешен вопрос по избранной Силик А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Силик А.А. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Силик А.А. и его адвоката Цюриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силик А.А. признан судом виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от 21.02.2020 г.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от 29.02.2020 г.);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от 22.03.2020 г.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (с 29.02.2020 года по 22.04.2020 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от 02.05.2020 года).

Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Силик вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности Силик А.А. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального права, допущенных при назначении наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Силик А.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым определить наказанием в виде реального лишения свободы. При этом, в резолютивной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 21.02.2020) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22.03.2020) принято решение о назначении Силик А.А. наказаний в виде обязательных работ.

Кроме того, Силик А.А. ранее судим приговором от 10.03.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 06.08.2020 года) на 1 год 7 месяцев.

Часть преступлений по обжалуемому приговору Силик А.А. совершены до вынесения приговора от 10.03.2020 года, другая часть преступлений – после.

При этом, в приговоре судом не решен вопрос о применении в отношении Силик А.А. положений ст. 74 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору от 10.03.2020 года.

Данные обстоятельства повлекли вынесение несправедливого приговора, и в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.22 УПК РФ прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе осужденный Силик, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он вину в совершении преступлений признал, искренне раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, что подтверждается материалами дела. Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края Малютиной А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Силик.

Виновность Силик в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Сторонами доказанность вины Силик в преступлениях не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме.

Так, вина Силик в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ (том № л.д. 153-153, 164-166), из которых следует, что <дата> в дневное время, находясь у себя дома по <адрес>, похитил бензопилу марки «Champion», находящуюся в сарае, расположенном на участке дома, принадлежащую Потерпевший №1

<дата> в вечернее время, также находясь дома по <адрес>, похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, который находился в его комнате.

<дата> около 20 часов, находясь в магазине «Леруа Мерлен» в <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, на одном из стеллажей увидел электрический лобзик марки «<данные изъяты>», который решил похитить, в результате чего взял коробку с лобзиком и положил в свой рюкзак, после чего направился на выход. После прохождения кассовой зоны был задержан сотрудником охраны, которому выдал похищенную коробку с лобзиком, о чем был составлен акт.

В период с <дата> по <дата>, находясь дома по <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в доме: стиральную машину, кофеварку, два сотовых телефона, походные палатку и стол со стульями, детскую коляску, паяльник, микроволновую печь, удочку, одноконфорочную плиту.

<дата> в дневное время, находясь дома по <адрес>, похитил из дома принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Samsung».

Вина Силик А.А., кроме его признательных показаний, также подтверждается имеющимися в деле: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными материалами дела:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 <дата>:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обнаружив пропажу своего имущества, он стал просматривать <дата> видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных им на участке дома по <адрес>, в котором он ранее проживал, и где хранилось его имущество, а также проживал Силик А.А., и установил, что <дата> Силик вынес из дома телевизор. Похищенную бензопилу оценивает в 3200 рублей, телевизор в 10000 рублей (т.1 л.д. 97-98);

-показаниями свидетеля ФИО8 - работника ломбарда-комиссионного магазина «Лига Инвест 24» о том, что <дата> Силик по своему паспорту сдал бензопилу «Champion» за 1000 рублей, которую в ходе выемки <дата> он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО9, проживающего по соседству по <адрес>, согласно которым он видел, как Силик вынес из ограды дома бензопилу в корпусе оранжевого цвета, и ушел в сторону <адрес> понял, что Силик данную бензопилу похитил у ФИО22, что в дальнейшем последний и подтвердил (т.1 л.д. 150-151);

-показаниями свидетеля ФИО10, проживавшей по <адрес>, совместно с внуком Силик А.А. В доме находилось имущество её внучки Потерпевший №2 и её супруга – Потерпевший №1 За время проживания Силик похитил имущество ФИО22, находившееся в доме: 2 телевизора «Samsung», бензопилу (т.2 л.д. 49-52);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 88-94);

- протоколом выемки, в ходе которой <дата> в помещении ломбарда «Лига Инвест 24» по <адрес>, изъята бензопила марки «Champion» (т.1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - телевизора «Samsung», бензопилы «Champion», которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-137);

-копией чека № от <дата>, копией гарантийного талона, договором комиссии № АЕ014172 от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т. 1 л.д.100-101,108);

- протоколом явки с повинной Силик А.А. от <дата>, в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 143)э

По факту кражи имущества Потерпевший №1 <дата>:

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и его дополнительными показаниями, согласно которым похищенный Силик А.А. телевизор марки «Samsung» оценивает в 10000 рублей, причиненный ему хищением телевизора материальный ущерб, является для него значительным (т.1 л.д. 97-98, 159-160);

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - работников ломбарда «Регион 24», согласно которым Силик А.А. <дата> сдал в их ломбард телевизор марки «Samsung», <дата> сдал еще один телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д. 161-162, 163-164);

-вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 49-52);

-вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.88-94);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Силик А.А. указал на ломбард «Регион 24» по <адрес>, куда продал ранее похищенные телевизоры марки «Samsung» (т.1 л.д. 117-124);

- протоколом обыска, в ходе которого <дата> в помещении ломбарда «Регион 24» по <адрес>, изъят телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 126-129);

- вышеназванным протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 130-137);

-копиями залоговых билетов № от <дата>, № от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 167);

- протоколом явки с повинной Силик А.А. от <дата>, в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д. 143).

По факту тайного хищения чужого имущества ООО «Леруа Мерлен Восток»:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - менеджера гипермаркета «Леруа Мерлен» по <адрес>, согласно которым <дата> после 21 часа по телефону сотрудник охраны магазина – ФИО26 сообщила, что около 21 часа Силик А. попытался похитить товар - лобзик марки «Bosch», однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны. Стоимость лобзика составляет 3704 рубля без учета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 200-202);

-показаниями свидетеля ФИО14 - охранника в магазине «Леруа Мерлен», согласно которым <дата> около 21 часа он по видеонаблюдению заметил ранее незнакомого Силик А.А., который с выставочного стеллажа взял лобзик «Bosch» в упаковочной коробке, направился в отдел столярных изделий, где спрятал коробку с лобзиком в свой рюкзак, после чего направился на выход из магазина. Пройдя кассовую зону, не оплатив данный лобзик, направился на выход, где был задержан охранником ФИО15 После чего Силик был сопровожден в помещение пункта охраны, где добровольно выдал лобзик, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 203-204);

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> около 21 часа по радиостанции от ФИО14 ей поступила информация о подозрительном мужчине, который взял лобзик «Bosch», спрятал его в свой рюкзак, и направился на выход, минуя кассовую зону, не оплатив указанный лобзик. После того, как мужчина прошел кассовую зону и направился на выход из магазина, он был задержан. Задержанным оказался Силик А.А., который был сопровожден в комнату охраны, где добровольно выдал похищенную коробку с лобзиком, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 205-206);-показаниями свидетеля ФИО17 - продавца-кассира магазина «Леруа Мерлен», подтвердившей то, что Силик А. не рассчитывался за обнаруженный в его рюкзаке товар – электрический лобзик (т.1 л.д. 207-208);

- заявлением представителя потерпевшего от <дата> о хищении имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, помещения магазина «Леруа Мерлен», в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 182-185);

- протоколами осмотра предметов от <дата> - диска с видеозаписями и лобзика марки «Bosch», которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 186-189, 192-193);

- актом добровольной выдачи похищенного имущества от <дата>, справкой о стоимости похищенного товара от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 173-174).

По факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата>:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> ему позвонил сосед и сообщил, что Силик не выпускает из дома ФИО27, а также похитил из дома вещи. По приезду в дом по <адрес>, где хранилось его имущество, обнаружил пропажу стиральной машины «Indesit», кофеварки, двух телефонов марок «Meizu» и «Prestigio», походных палатки, стола и стульев, детской коляски, паяльника, микроволновой печи «Samsung», удочки и одноконфорочной плиты. Хищением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 53000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д. 38-42, 46-49);

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> она решила постирать вещи, но не обнаружила на кухне стиральную машину, где та ранее стояла. Она сразу же поняла, что машину похитил Силик. Также из дома пропали: кофеварка, сотовые телефоны. Когда обнаружила пропажу, то решила выйти из дома, однако, Силик выбежал из дома и закрыл входную дверь, чтобы она не смогла выйти, о чем она рассказала соседям, а те об этом сообщили Потерпевший №1, которому принадлежит похищенное имущество (т.2 л.д. 49-52);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о хищении принадлежащего ему имущества (т.2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной Силик А.А. от <дата>, в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 54).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 <дата>:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым они ранее с супругом Потерпевший №1 проживали в <адрес>, совместно со своей бабушкой – ФИО10 и братом – Силик А.А. После их переезда в доме остались Силик и ФИО28, они также оставили в доме свои вещи и бытовую технику. В мае 2020 года ФИО22 обнаружил пропажу из названного дома, принадлежащего ей телевизора марки «Samsung», о чем ей сообщил. Данный телевизор, с учетом износа, оценивает в 12000 рублей, ущерб является для нее значительным (т.2 л.д. 80-82);

-вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д. 161-162, 163-164);

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым до конца мая 2020 года она проживала в <адрес>, совместно с внуком Силик А.А. В доме находилось имущество её внучки Потерпевший №2 и её супруга – Потерпевший №1 За время проживания Силик похищал имущество ФИО22, в том числе 2 их телевизора «Samsung» (т. 2 л.д. 84-87);

-показаниями свидетеля ФИО18, проживающего по соседству с домом № по <адрес>. <дата> в вечернее время к нему в калитку постучалась Щербакова, которая попросила вызвать полицию, поскольку Силик похитил телевизор из их дома, и что она самостоятельно не может вызвать полицию. Он передал сообщение в полицию, а также ФИО22 (т.2 л.д. 90-92);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от <дата> о хищении принадлежащего ей имущества (т.2 л.д. 60);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № от <дата> о том, что ФИО18 сообщил о пропаже вещей из <адрес> (т. 2 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилого помещения по <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 67-71);

- копиями залоговых билетов № от <дата>, № от <дата>, признанных в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 167).

Согласно заключениям экспертов от <дата> №/д, от <дата> №/с, от <дата> №/с, Силик А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (полинаркоманию) (шифр по МКБ-10 F 19.2). Силик А.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд обоснованно признал подсудимого Силик вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания.

Порядок исследования доказательств соблюден. Права Силик, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Силик А.А.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от <дата>);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от <дата>);

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (от <дата>);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (с <дата> по <дата>);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (от <дата>).

В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Силик, о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Силик за каждое из совершенных им преступлений назначено в полном соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, материалов, характеризующих его.

Так, судом учтено, что Силик вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, написал явки с повинной, учтено состояние его здоровья, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных, подлежащих в соответствии с уголовным законом обязательному учету в качестве смягчающих наказание Силик обстоятельств, судом первой инстанции не найдено, не усматривается таких и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силик, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Силик окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, влияния наказания на условия жизни и исправление виновного, достаточно обоснованными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

    Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что Силик возможно не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, как справедливо указано в апелляционном преставлении, суд первой инстанции, назначив Силик наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения осужденному наказания, в том числе за эти преступления, в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считая назначенное за названные преступления наказания в виде обязательных работ в определенном судом размере справедливым, и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части путем исключения из описательно-мотивировочной его части указания о назначении Силик наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению также и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении прокурор, констатируя факт неприменения судом первой инстанции при назначении окончательного наказания положений ст.74 УК РФ, которое судом назначено без учета требований абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене Силик условного осуждения по приговору от 10 марта 2020 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении последнему наказания на основании ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности выйти за пределы апелляционного представления, поскольку это ухудшит положение осужденного.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции также подлежит изменению и в части назначения Силик окончательного наказания. А именно, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при таком положении подлежит исключению указание о назначении Силик наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Приговор от 10 марта 2020 года в отношении Силик при таких обстоятельствах следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, состоящую в неверном указании по третьему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, даты его совершения. Вместо 29.02.2020 года следует указать 02.05.2020 года. Данная ошибка является явной технической опиской, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, ее исправление не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, так как судом в резолютивной части наказание Силик назначено за все три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному судом требования п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░ ░░.70 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 29.02.2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.02.2020 ░░░░ ░░ 22.04.2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░.

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.