Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-358/2019 от 22.08.2019

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                                                                            п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мерляк Е. В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мерляк Е.В. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Мерляк Е.В. заключен кредитный договор №14/0996/00000/400248, в соответствии с которым истец предоставил Мерляк Е.В. денежные средства в сумме 233460,00 рублей на срок 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Как указано в исковом заявлении, заемщик Мерляк Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. На 18.07.2019 задолженность перед банком составила 158363,11 рублей, из них: 92314,80 рубля – задолженность по основному долгу, 66048,31 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 29.10.2015 по 18.07.2019. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а всего в сумме 158363,11 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367,26 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 10.09.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Мерляк Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой 18.09.2019, причина неявки не известна.

Неявка ответчика в суд есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 Мерляк Е.В. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №14/0996/00000/400248.

28.08.2014 при заключении кредитного договора Мерляк Е.В. было подписано заявление Клиента о заключении Договора кредитования №14/0996/00000/400248, из которого следует, что Мерляк Е.В. просит установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – наличные жизнь, сумма кредита – 233460,00 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, ставка % годовых – 29,5%, дата платежа – 28 числа каждого месяца.

В заявлении Клиента о заключении Договора кредитования указано, что Мерляк Е.В. ознакомилась с условиями договора КБО, выразила согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Истец – ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Мерляк Е.В. кредит в сумме 233460,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Так, нормами п.4.3., п.4.4.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором кредитования и тарифами банка.

То обстоятельство, что Мерляк Е.В. имеет задолженность перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на18.07.2019.

Доказательств недостоверности расчета, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании долга по договору кредитования в сумме 158363,11 рублей (92314,80 рубля – задолженность по основному долгу, 66048,31 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Мерляк Е.В. обязательств по заключенному договору, ответчиком Мерляк Е.В. в добровольном порядке не исполняется принятое ею обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО КБ «Восточный», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Мерляк Е.В. и ПАО КБ «Восточный», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор кредитования по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Мерляк Е.В. условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4367,26 рублей (платежное поручение №129819 от 25.07.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мерляк Е. В. о взыскании долга по договору кредитования.

Взыскать с Мерляк Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 158363,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4367,26 рублей.

Разъяснить Мерляк Е.В. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья