Решение по делу № 33-4003/2022 от 30.03.2022

59RS0044-01-2021-002998-85

Судья – Баширова А.А.

(дело № 2-42/2022)

Дело № 33-4003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Андрея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коротаева Андрея Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков 243075 ( двести сорок три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: 237 500рублей 00 копеек- сумма ущерба, 5575 рублей 00 копеек- расходы по оплате госпошлины»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Коротаева А.В., представителя истца Огневой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее по тексту- РСА) обратился в суд с иском к Коротаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла « ИЖ- Юпитер5», гос. номер **, находившегося под управлением Л. и транспортного средства марки «Урал-5557», гос. номер ** под управлением Коротаева А.В. В результате ДТП наступила смерть пассажира мотоцикла « ИЖ-Юпитер 5» Т1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Коротаева А.В. не была застрахована.

Истцом 13.11.2018 на основании заявления супруги погибшего - Т2. от 09.11.2018 была выплачена потерпевшей компенсационная выплата в размере 237 500 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ж.

Протокольным определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коротаев А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется его вины, по материалам уголовного дела установлена вина водителя мотоцикла Л., однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В письменных возражениях Российский Союз Автостраховщиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что 06.10.2017 г. в 15.40 час. на автодороге около дома №13 по ул. Революционная в пос. Кусье-Александровский Горнозаводского района произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: мотоцикла марки « ИЖ- Юпитер 5» гос. номер ** под управлением водителя Л. и автомобиля марки « Урал-5557», гос. регистрационный знак **, принадлежащего Ж. под управлением Коротаева А.В. В результате данного ДТП пассажир мотоцикла марки «ИЖ- Юпитер 5» Т1. получил телесные повреждения, от которых скончался в приемном отделении « Скорой помощи» ГБУЗ ПК « Горнозаводская районная больница».

Автомобиль « Урал-5557», гос. регистрационный знак ** принадлежит Ж. ( л.д.52), Коротаев А.В. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, что не оспаривалось ни ответчиком, ни собственником транспортного средства. Таким образом, Коротаев А.В. являлся надлежащим владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность Коротаева А.В. на дату ДТП застрахована не была.

Как следует из приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу N 1-56/2018, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Российским Союзом Страховщиков была произведена компенсационная выплата супруге потерпевшего Т1., в размере 237500 рублей, что подтверждается платежным поручением №31547 от 13.11.2018 ( л.д.26).

Решением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, с Л. в пользу Российского Союза автостраховщиков взыскано в порядке регресса 243075 ( двести сорок три тысячи семьдесят пять) рублей 00 коп.( с учетом судебных расходов).

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом изложенных выше положений закона, пришел к выводу о том, что РСА имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика Коротаева А.В. в порядке регресса, независимо от его вины в произошедшем ДТП с учетом осуществления компенсационной выплаты за Л., как с лиц, совместно причинивших вред источниками повышенной опасности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении законодательства, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Т1., подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в силу положений абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Коротаев А.В. несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности, то есть, и при отсутствии виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения №21547 от 13.11.2018 (л.д.26).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 13.11.2018, истец обратился в суд с указанным иском 09.11.2020 (согласно списка №7350 К/К о сдаче корреспонденции в почтовое отделение), письмо было направлено в суд 10.11.2020, согласно штемпеля на конверте, таким образом, трехлетний срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Доводы ответчика, приведенные им в суде апелляционной инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, ссылка на указание об этом в приговоре Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу N 1-56/2018 в отношении Л. не имеет преюдициального значения для Коротаева А.В., поскольку, такой вывод был сделан при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с Л. в пользу Т2., при этом, Коротаев А.В. участниками указанных отношений не являлся, приговор вынесен не в его отношении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В данном случае, несмотря на нахождение Т1. в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку, он не имел намерения причинить себе вред, не мог предполагать, что, находясь в транспортном средстве (коляске мотоцикла) в качестве пассажира, он может оттуда выпасть. Данное обстоятельство стало возможно исключительно в результате действий водителя мотоцикла, Л., в ином случае, Т1. не подвергался какой-либо опасности, находясь в коляске мотоцикла. Тот факт, что коляска мотоцикла была самодельная, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пассажира Т1.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022