Решение по делу № 11-2/2017 (11-33/2016;) от 13.12.2016

Дело 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 17 января 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Субботина А.В. – С на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 17.11.2016 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 24.03.2016 г. исковые требования Субботина А.В. в лице его представителя С к ИП Разгуляеву В.Н. о регрессе к лицу, ответственному за возмещение вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Юрьянского районного суда от 02.06.2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 24.03.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования представителя Субботина А.В. – С удовлетворены в полном объеме, с ИП Разгуляева В.Н. в пользу Субботина А.В. взысканы убытки в размере 33 333 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 17.11.2016 г. заявление представителя Субботина – С о взыскании в пользу истца 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя удовлетворено частично, с Разгуляева В.Н. в пользу Субботина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Субботина А.В. - С. определение мирового судьи просит изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что мировым судьей произвольно снижена сумма, заявленная в возмещение расходов истца на услуги представителя, необоснованно принято бездоказательное возражение ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты услуг адвоката С в размере 40000 рублей подтвержден оригиналом квитанции серии АП № 000065 от 11.10.2016 г., согласно которой С оказал Субботину А.В. юридические услуги по консультации, подготовке иска и пакета документов, подаче иска в суд, представление интересов истца у мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района (два судодня), представление интересов в Юрьянском районном суде (л.д.176).

Данная квитанция обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов стороной истца на оплату услуг его представителя, поскольку она утверждена Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 24.09.2008 г., протокол № 12, является документом строгой отчетности, имеет серию и шестизначный номер, дату, фамилию лица, оплатившего услуги, основание произведенной оплаты, подлинную печать адвокатского образования - Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства, как того требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из письменных пояснений представителя, данных на возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, следует, что оригиналы квитанции находятся в адвокатском образовании и у доверителя. При подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя прикладывается полученный истцом экземпляр.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя.В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых сумм мировой судья исходил из характера и сложности спора, объема совершенных процессуальных действий, количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, количества судебных заседаний с участием представителя (дважды в суде первой и дважды в суде апелляционной инстанции), с учетом выезда представителя из г. Кирова в п. Юрья, а также требования разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных стороной истца судебных расходов, что учтено мировым судьей обоснованно при вынесении обжалуемого определения, размер взыскиваемых сумм определен с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. При этом довод представителя о произвольном снижении судом суммы представительских расходов является голословным.

Таким образом, учитывая небольшую сложность рассматриваемого мировым судьей гражданского дела, цену иска и продолжительность рассмотрения дела в суде, а также баланс интересов сторон суд апелляционной инстанции также не может признать разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поэтому полагает, что расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и соразмерными подлежащему защите праву.

Ссылку представителя истца на Минимальные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд считает несостоятельной, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 17.11.2016 г. мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Субботина А.В. – С – без удовлетворения.

Судья Гуров А.Н.