Решение по делу № 33-2214/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2214/2024             докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции №2-147/2024         судья Прокофьева Е.В.

33RS0002-01-2023-004274-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                        Клоковой Н.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева Кирилла Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2023 г., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Васильева Кирилла Валерьевича (паспорт ****) штраф в размере 120 000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 340 000 руб., неустойку в размере 2 846 руб. за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда, но не более 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Васильева Кирилла Валерьевича (****) судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Хлопунова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева К.В. – Челпановой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента).

В обоснование иска Васильев К.В. указал, что 11 мая 2023 г. по вине Коровкина Д.А., управлявшего транспортным средством марки «Nissan X-Trail», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Mazda 3». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК». 24 мая 2023 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако письмом от 16 июня 2023 г. страховщик уведомил его об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Дополнительное заявление о страховой выплате было получено страховщиком 24 мая 2023 г. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. ему отказано в удовлетворении требований. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре);

взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

взыскать с ответчика неустойку в размере 378 518 руб.;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 284 600 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до фактического исполнения решения суда.

Истец Васильев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения (л.д. 22-26), в которых указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Требование о понуждении к организации ремонта не может быть признано обоснованным. Организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна. Ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям закона. Истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Иные станции, не перечисленные на сайте ответчика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС истца. Заявленное истцом согласие не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, является ненадлежащим, не влекущим обязанность страховщика организовать ремонт ТС истца. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа и неустойки, а также ограничить общую сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Коровкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коровкина Д.А. - Терехов И.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Мычков Р.Г., представитель третьего лица АО "Тандер" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 186-189).

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с экспертным заключением ИП Л. № 466/23-э от 11 декабря 2023 г., указывает, что выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд не привел мотивы, по которым отверг заключение, выполненное по заказу САО «ВСК», а также рецензию.

Взыскание неустойки (астрента), в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае неисполнения страховщиком судебного акта, которым на него возложена обязанность по выдаче направления на ремонт. Поскольку ремонт осуществляется не самим страховщиком, а третьим лицом (СТОА), взыскание судебной неустойки по день получения отремонтированного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае САО «ВСК» уведомил потерпевшего о невозможности осуществления ремонта и о получении денежных средств в кассе страховщика.

Полагает, что взыскание судом неустойки в размере 1% от суммы 284 600 руб. не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, поскольку штрафные санкции взысканы в завышенном размере. Взысканные судом санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки превышает сумму просроченного основного долга в 1,5 раза. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Коровкин Д.А. в лице представителя Тереховой М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 220-221).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев К.В., третьи лица Коровкин Д.А., Мычков Р.Г., представитель третьего лица АО «Тандер», финансовый уполномоченный не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм и заказного письма с уведомлением (л.д. 216-218, 225-233), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2023 г., повреждены транспортные средства марки «Geely», государственный регистрационный знак ****, под управлением Мычкова Р.Г., и марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Васильеву К.В. (л.д. 101-107).

Виновником ДТП признан Коровкин Д.А., управлявший транспортным средством марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ****, нарушивший пункты 8.1, 8.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением **** об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 102).

Гражданская ответственность Коровкина на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ****.

Автогражданская ответственность Васильева К.В. застрахована не была.

24 мая 2023 г. Васильев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27).

30 мая 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 28).

7 июня 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9275489 (л.д. 42-51), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 79 200 руб.

15 июня 2023 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате Васильеву К.В., в сумме 134 514 руб. (л.д. 73).

Письмом от 16 июня 2023 г. САО «ВСК» уведомило Васильева К.В. о выплате страхового возмещения через кассу страховщика (л.д. 75).

21 июня 2023 г. Васильев К.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 65).

10 июля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9275489 (л.д. 52-61), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 84 200 руб.

Письмом от 18 июля 2023 г. САО «ВСК» сообщило Васильеву К.В., что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме через кассу страховщика. Принято решение о выплате неустойки 4 035,42 руб. (л.д. 63).

19 июля 2023 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер неустойки, подлежащий выплате Васильеву К.В. в сумме 4 035,42 руб. (л.д. 74).

Решением финансового уполномоченного № У-23-84543/5010-003 от 23 августа 2023 г. в удовлетворении требования Васильева К.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 67-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Л.

Согласно заключению эксперта № 466/23-э от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ****, согласно полученных повреждений в ДТП 11 мая 2023 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 284 600 руб., с учетом износа 158 500 руб. (л.д. 120-130).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, как в первоначальном заявлении, так и в претензии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о перечислении и получении Васильевым К.В. неустойки в размере 4 035,42 руб., руководствуясь заключением эксперта ИП Л. № 466/23-э от 11 декабря 2023 г., взыскал с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок в пределах заявленных требований.

Судом с ответчика также взыскана неустойка в размере 1% от суммы восстановительного ремонта 284 600 руб. в день за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда судом взыскана неустойка (астрент) за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока до ее фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта.

При установлении нарушения прав Васильева К.В., как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Невозможность ремонта автомобиля, а также исполнение решение суда ответчик мотивирует тем, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям п. 6.1, 6.2 Правил ОСАГО. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного № У-23-84543/5010-003 от 23 августа 2023 г. следует, что СТОА ИП Ж. (находящаяся по адресу: ****) уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При подаче заявления о страховой выплате 24 мая 2023 г. Васильев К.В. дал согласие на увеличение срока ремонта, в случае превышения срока от ремонта не отказывался.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, в законе не указано в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Л. № 466/23-э от 11 декабря 2023 г. Давая оценку данному заключению, суд правомерно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л. выводы экспертного заключения поддержала.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение отвечает требованиям положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2024 г. отказано в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 1,5 раза превышает сумму просроченной выплаты страхового возмещения, а также, что взысканные судом санкции (неустойка и штраф) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с под. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в том числе за каждый день не выдачи направления на ремонт, определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, при расчете штрафа и неустойки суд правомерно исходил из суммы страхового возмещения в размере 284 600 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок в пределах заявленных требований за период с 15 сентября 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 378 518 руб. (284 600 руб.* 1% *133 дней) и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта в размере 142 300 руб. (284 600 руб. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, степени исполнения ответчиком обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом снижен размер судебной неустойки до 340 000 руб. и штрафа до 120 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указанию САО «ВСК», суд, установив, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт в размере 2 846 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 284 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 60 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 340 000 руб. (взысканная данным решением неустойка).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (астрента) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (астрента), суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в случае неисполнения решения суда неустойки (астрента) в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока до ее фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной к взысканию с САО «ВСК» судебной неустойки (астрента), полагая его не отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, судебная коллегия, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Васильева К.В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки (астрента) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до даты выдачи направления на ремонт.

Доказательств того, что реальное финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенную судебную неустойку в размере 500 руб. в день отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой для страховщика необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки (астрента) в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2024 г. изменить в части взыскания астрента.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Васильева Кирилла Валерьевича (****) в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку (астрент) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до даты выдачи направления на ремонт.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Н.В. Клокова

                                    Н.Л. Швецова

Справка: апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июня 2024 г.