Решение по делу № 11-390/2023 от 08.11.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: 54MS0№-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофилактовой М. В. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Феофилактовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Феофилактова М.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» денежные средства по абонентскому договору в размере 79 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Феофилактовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосити» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств под залог автомобиля. Вместе с выдачей кредита Феофилактовой М.В. был выдан сертификат – договор на получение услуг «Аварком.РФ», стоимость которого составила 88 300 рублей. Между тем, указанными услугами истец не воспользовалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о расторжении указанного договора. Ответчиком была возвращена сумма в размере 8 830 рублей, в оставшейся части отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с указанным иском за защитой ее нарушенных прав.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феофилактовой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая решение незаконным, Феофилактова М.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания по гражданскому делу, в частности, мировой судья указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства неоказания консультационных и аналитических услуг ответчиком. При этом, ответчик ссылался на факт оказания таких услуг, в указанной сумме только на основании подписанного истцом согласия клиента, из содержания которого следует, что указанный документ – это согласие на обработку персональных данных, а не акт выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что консультационные и аналитические услуги, оказанные ответчиком, содержат в себе услуги, которые любой гражданин Российской Федерации получает бесплатно, а пояснения, что истцу на выбор были представлены бланки, ничем не подтверждается, так как кредит на товар оформлен специалистом автосалона, а не банковским сотрудником. Более того, апеллянт полагает, что поведение ответчика говорит о явном злоупотреблении правом. Также, мировой судья не учел доводы истца о том, что ответчиком были навязаны услуги при покупке автомобиля, которыми она не воспользовалась, стоимость услуг чрезмерно завышена, услуги не были оказаны, более того, апеллянт была введена в заблуждение, консультации в рамках договора никто не проводил, разъяснений о стоимости консультационных услугах не озвучивал, ровно как и о самих услугах, указанных в сертификате к договору. При этом, сами действия ответчика по подключению Феофилактовой М.В. к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего, взимание платы за услугу не возможно. Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, мировой судья фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе.

Апеллянт Феофилактова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосити» был заключен договор купли-продажи автомобиля – Nissan Murano государственный регистрационный знак Н 824 ХЕ 154 (т.1, л.д.12), с использование кредитных денежных средств (т.1, л.д.13-15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Феофилактовой М.В. и обществом с ограниченной ответственность «Аварком» был заключен агентский договор № ЕST001001 на получение услуг «АВАРКОМ» сроком на 3 года (вид сервисной программы Gold), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аварком» предоставляет перечень услуг: покрытие (город + 30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, прохождение технического осмотра на пункте компании «Эксперт», мульти Драйв. Дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19,55).

Общая стоимость услуг по данному договору составила 88 300 рублей, из которых стоимость абонентских услуг – 8 830 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по договору – 79 470 рублей.

Внесения Феофилактовой М.С. денежных средств по договору в размере 88 300 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (т.1, л.д.20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Аварком» уведомило истца о том, что на момент расторжения абонентского договора Феофилактовой М.В. был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг и, что согласно пункту 6 абонентского договора, согласно которому абонентский договор одновременно является актом приема-передачи услуг, таким образом подписание истцом абонентского договора, подтверждает принятие оказанных услуг (т.1, л.д.74).

Кроме того, в ответе ответчик указал Феофилактовой М.В., что ей подписано согласие, где она подтвердила, что в момент подписания абонентского договора ей оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в сумме 79 470 рублей истцом уплачены за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг при покупке автомобиля, которые были оказаны истцу, поскольку договор № EST001001 от ДД.ММ.ГГГГ, являлся одновременно акто приема-передачи оказанных услуг, который был подписан истцом. При этом, в связи с тем, что Феофилактова М.В. не воспользовалась ни одной из услуг по абонентскому договору, то ей обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» в десятидневный срок после получения заявления о расторжении договора возвращены денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 8 830 рублей.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на неверном применении норм материального права.

Согласно пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, по своей правовой конструкции является абонентским.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приходит к выводу, что ответчик уклоняется от добросовестного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в ответ на претензию истца общество с ограниченной ответственностью «Аварком» возвращена часть абонентской платы в размере 8 830 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о фактически понесенных расходах, выразившихся в перечислении денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» по агентскому договору в размере 79 470 рублей, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АТОСИТИ», по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора (т.1, л.д.57-59).

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Исходя из толкования условий абонентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный ответчиком и сторонней организацией агентский договор, в рамках которого ответчик по собственной инициативе принял на себя обязательства перечислять агенту вознаграждение, не относится к предмету исполнения абонентского договора, а, следовательно, не является фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора, заключенного с Феофилактовой М.В.

Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо, являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка тому, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг, в связи с чем не основан на обстоятельствах дела вывод мирового судьи о фактически понесенных ответчиком расходах в рамках исполнения договора об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание мировым судьей на то обстоятельство, что договор является, в том числе, и актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе, об оказании каждой из услуг, предусмотренной договором.

Принимая во внимание срок действия договора 26 дней, возвращенную часть абонентской платы в размере 8 830 рублей, оставшаяся сумма по договору составляет 79 470 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Феофилактова М.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, полагает его необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер составляет 65 рублей 32 копейки (79 470 рублей * 4 дня/ 365 * 7,5 %).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 40 267 рублей 67 копеек = (79 470 рублей+65 рублей 32 копейки+1 000 рублей) х 50%.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Феофилактовой М.В. как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 267 рублей 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Павленко А.М. (исполнитель) и Феофилактовой М.В. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.1, л.д.23-24).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам: консультирование, изучение документов, написание досудебной претензии о расторжении договора оказания услуг в адрес поставщик услуг – общества с ограниченной ответственностью «Аварком», составление и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д.25).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы подлежат снижению до 9 000 рублей, исходя из следующего расчета: консультирование и изучение документов – 3 000 рублей; составление досудебной претензии – 1 000 рублей; подготовка и подача искового заявления в мировой суд – 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в мировом суде, поскольку, как установлено судом второй инстанции, соглашение на оказание юридической помощи заключено между Феофилактовой М.В. и индивидуальным предпринимателем Павленко А.М. Более того, в соглашении не содержится оговорки, что интересы истца может представлять иное лицо, обратного материалы дела не содержат. Также, истцом не предоставлено доказательств того, что участвующая в судебном заседании в мировом суде представитель Макарова Д.К. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павленко А.М.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права, без исследования и оценки всех, имеющих для дела обстоятельств, с постановкой нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, указанном выше. Кроме того, с ответчика, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Феофилактовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей – отменить, апелляционную жалобу Феофилактовой М. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Феофилактовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1205400027942) в пользу Феофилактовой М. В. (паспорт 50 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, внесенные по договору, в размере 79 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 40 267 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 129 803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1205400027942) в доход государства государственную пошлину в размере 3 896 рублей.

Судья                                             Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ