Решение по делу № 22-2109/2024 от 11.11.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 декабря 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Павлова В.В. (посредством видео- конференц-связи),

защитника-адвоката Грубе М.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Грубе М.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 октября 2024 года, которым

ПАВЛОВУ Вячеславу Вячеславовичу, <данные изъяты>,

дополнены ограничения, установленные постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 октября 2024 года удовлетворено представление начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о дополнении ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, в отношении Павлова В.В., который осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 06 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и которому постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Грубе М.В. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит постановление отменить, указывая, что о судебном заседании осужденный Павлов В.В. был уведомлен с нарушением ст. 399 УПК РФ менее чем за 14 суток до его начала, однако, несмотря на указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства осужденного и стороны защиты об отложении судебного заседания было отказано; суд оставил без должного внимания и оценки пояснения осужденного Павлова В.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, подписи в постановлении об административном правонарушении ему не принадлежат; решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении, видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, сведений о последующем прохождении Павловым В.В. лечения в наркологическом диспансере, а также о вызове и опросе лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В., является необоснованным, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению представления контролирующего органа, нарушает право Павлова В.В. на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела.

В возражениях помощник Фурмановского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павлов В.В. и его защитник – адвокат Грубе М.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона, в связи с чем утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, Павлов В.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к ограничению свободы, порядок отбывания наказания, а также последствия нарушения порядка исполнения наказания, ему разъяснены (л.д. 14).

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 27 мая 2024 года, Павлов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17), в связи с чем 26 августа 2024 года ему объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, вопреки утверждениям осужденного Павлова В.В. и стороны защиты, не вызывают каких-либо сомнений.

То обстоятельство, что предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 26 августа 2024 года было вынесено и объявлено Павлову В.В. по истечении нескольких месяцев после его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности примененных к Павлову В.В. мер реагирования и обусловлено особенностями, а также вопросами своевременности предоставления контролирующему органу соответствующих сведений о поведении осужденного.

Доводы осужденного и стороны защиты о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, которым Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил с учетом пределов судебного разбирательства, учитывая, что указанное постановление вступило в законную силу и осужденным в установленном законом порядке обжаловано не было, что не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанции.

Обращение осужденного в Генеральную прокуратуру РФ в связи я несогласием с постановлением о привлечении его к административной ответственности, не является обстоятельством, препятствующим производству по делу и не свидетельствует о незаконности принятого по нему решения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление по делу б административном правонарушении признано незаконным и отменено, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при отбывании наказания в виде ограничения свободы осужденный Павлов В.В. допустил предусмотренное ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушение его порядка и условий, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии объективной необходимости более тщательного контроля за поведением осужденного Павлова В.В., в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно дополнил ранее установленные ограничения путем запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток ежедневно, если это не связано с официальной трудовой деятельностью осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, суд первой инстанции обсудил вопрос о своевременности извещения участников процесса о судебном заседании и, с учетом пояснений осужденного о его готовности к рассмотрению дела (л.д. 3 протокола судебного заседания), а также принимая во внимание расписку Павлова В.В. от 23 сентября 2024 года об извещении о рассмотрении дела (л.д. 30), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Павлов В.В. о судебном заседании извещен не был, равно как и оснований не доверять расписке о его заблаговременном уведомлении о рассмотрении дела, факт составления и достоверность сведений которой подтверждены в суде представителем контролирующего органа, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает также, что ходатайство осужденного Павлова В.В. об отложении судебного заседания было мотивировано его обращением в Генеральную прокуратуру РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела. Иных оснований для отложения судебного заседания сторонами заявлено не было, не сообщено таковых и в ходе апелляционного производства по делу при том, что стороны располагали реальной возможностью предоставить дополнительные материалы и сообщить доводы в их обоснование, однако, таковых заявлено не было.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные материалы и пришел к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 октября 2024 года в отношении ПАВЛОВА Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева