Решение от 09.06.2018 по делу № 2-66/2018 от 25.10.2017

№ 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К. Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Хорьковой Н.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой И.В., её представителя по доверенности Молотова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н.В. к Кузнецовой И.В, о разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению Кузнецовой И.В, к Сахаровой Н.В. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сахарова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И. В. о разделе земельного участка, мотивируя требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторая часть земельного участка в виде 1/2 доли в праве общей собственности на указанный участок принадлежит Кузнецовой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данный участок достался истцу и ответчику в 2008 году по наследству от И., которой участок был предоставлен на основании государственного акта № ВО-1 08-24-000775. С 2008 года участком пользовались истец, ответчик и их мать О. В 2015 году истец совместно с сыном С. начали процедуру по уточнению границ земельного участка, ответчик в данных мероприятиях участия не принимала, возместила половину стоимости работ. В результате уточнения границ площадь участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м., после чего ответчик потребовала от истца отказаться от принадлежащей ей части земельного участка, провоцировала конфликты. Ответчик самовольно, без согласования с истцом, начала строительство дома на земельном участке. Истец приняла меры по заключению соглашения с ответчиком по поводу раздела земельного участка, однако ответчик отказалась идти на контакт. В ходе проведения подготовительных мероприятий по разделу земельного участка по заказу истца были изготовлены градостроительный план и схема раздела спорного участка. Имеется заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым спорный земельный участок является делимым, предложен оптимальный вариант его раздела с учетом соответствующих условий и требований, предъявляемых к земельным участкам, определены предполагаемые координаты поворотных точек вновь образуемых земельных участков. В соответствии с предложенным способом вновь образуемые земельные участки будут иметь площадь по <данные изъяты> кв.м., каждая из частей разделяемого участка может использоваться без перевода в состав земель иной категории.

Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой раздела: выделить в собственность истца земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем деревянными сарайками, теплицей и беседкой с границей, установленной по следующим координатам поворотных точек: т<данные изъяты> Выделить в собственность ответчика земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с границей, установленной по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; исключить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2017 года, к производству суда принято встречное исковое заявление Кузнецовой И.В. к Сахаровой Н.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705020:61, в котором она указывает, что целесообразным будет являться раздел данного земельного участка в соответствии со сложившимся с 2008 года порядком его использования. Разделение земельного участка способом, предложенным Сахаровой Н.В., не представляется возможным, поскольку Кузнецовой И.В., ведутся работы по возведению дома. Считает, что следует выделить ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом и прилегающей территорией.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой И.В. и Сахаровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №; выделить в собственность Кузнецовой И.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме раздела в поворотных точках: <данные изъяты>; выделить в собственность Сахаровой Н. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно схеме раздела, в поворотных точках: <данные изъяты>.

В судебном заседании 31.01.2018 Кузнецова И. В. в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, просила суд признать за ней право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и за государственной регистрацией права собственности на выделенный в собственность по земельному акту земельный участок. Кроме того, уточнила, ранее заявленные требования о разделе земельного участка, просила выделить в собственность Кузнецовой И.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме раздела ЗУ1 в поворотных точках: <данные изъяты>; выделить в собственность Сахаровой Н. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно схеме раздела ЗУ2, в поворотных точках: <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Сахарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Хорькова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что раздел земельного участка в равных долях будет способствовать использованию его по назначению и не приведет к ущемлению чьих-либо интересов. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой И.В., мотивируя тем, что их удовлетворение будет ущемлять интересы истца, поскольку доступ к местам общего пользования для нее будет затруднен. Строительство дома на земельном участке осуществлено Кузнецовой И.В. при отсутствии согласования с Сахаровой Н.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова И.В. и ее представитель по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Сахаровой Н. В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что Сахарова Н.В. не появлялась на земельном участке с 2008 года, на неоднократные предложения о разделе участка не реагировала. О начале строительстве дачного дома на участке Сахаровой Н.В. было известно. В полном объеме поддержали встречные исковые требования, мотивируя тем, что предложенный вариант земельного участка является более справедливым, так как учитывает фактически сложившийся порядок пользования и приведет к более рациональному использованию земельного участка.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв, в котором решение относительно удовлетворения заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указано, что в ЕГРН содержаться следующие имеющие к делу сведения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, отказать Сахаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований об исключении сведений о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., Я,, Р. и Е. пояснили суду, что часть спорного земельного участка обрабатывается Кузнецовой И.В. Сахарова Н.В. на данном участке не появлялась на протяжении длительного времени. Кузнецова И.В. не препятствовала доступу Сахаровой Н.В. на земельный участок.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2009 года Сахаровой Н.В., и Кузнецовой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 февраля 2009 года как ранее учтенный, границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

На спорном земельном участке расположен строящийся Кузнецовой И. В. каркасно-щитовой дом, а также беседка, хозяйственная постройка, теплица, находящиеся в пользовании Кузнецовой И.В.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно раздела указанного земельного участка, который стороны во внесудебном порядке разрешить не смогли.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости такого раздела в судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.252 ГК РФ выдел доли из общего имущества в натуре возможен лишь в том случае, когда он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) представлен вариант раздела спорного земельного участка в натуре, в соответствии с которым в собственность Кузнецовой И.В. и Сахаровой Н.В. предлагается выделить земельные участки, площадью по <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Аксеновской Е.Н.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен вариант раздела спорного земельного участка в натуре, в соответствии с которым в собственность Кузнецовой И.В. и Сахаровой Н.В. предлагается выделить земельные участки, площадью по <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом от 11 января 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Шестериковой В.В.

Оба из предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка соответствуют размеру долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Сахаровой Н.В. и Кузнецовой И.В.

Определением суда от 13 марта 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство земельного кадастра».

Из заключения эксперта ООО «Агентство земельного кадастра» Головина И.С. следует, что предложенные в межевом плане от 11 января 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Шестериковой В.В., и в заключении, подготовленном кадастровым инженером Аксеновской Е.Н., варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № возможны и соответствуют Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утвержденным решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района № 341 от 28 апреля 2015 года. Иных равнозначных вариантов раздела земельного участка в ходе производства экспертизы не выявлено.

Вместе с тем, как следует из заключения землеустроительной экспертизы, предложенный стороной истца (ответчика по встречному иску) раздел земельного участка приведет к тому, что одно из расположенных на участке строений попадет в границы обоих образуемых участков. При разделе земельного участка по варианту, предложенному стороной ответчика (истца по встречному иску), возможен сток воды с территории одного образуемого участка на территорию другого участка, что может иметь негативные последствия при использовании земельного участка для выращивания плодоовощных культур.

Схема использования земельного участка на момент проведения осмотра приложена к заключению эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и учитывая фактически сложившийся порядок использования земельного участка, оценив в совокупности доводы сторон и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон и обеспечения рационального использования спорного земельного участка суд приходит к выводу о целесообразности раздела указанного земельного участка в соответствии с вариантом, представленным в межевом плане от 11 января 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Шестериковой В.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Следовательно, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки должны обратиться одновременно все собственники исходного земельного участка.

Учитывая наличие спора между сторонами, отсутствие соглашения о порядке проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд считает правомерным признать за Кузнецовой И. В. право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков, а также право на единоличное обращение за государственной регистрацией права собственности на выделенный в ее собственность земельный участок.

Удовлетворение встречных исковых требований Кузнецовой И.В. влечет отказ в удовлетворении исковых требований Сахаровой Н.В.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Сахаровой Н.В. в пользу Кузнецовой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2018, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2018.