Решение по делу № 8Г-16585/2022 [88-17878/2022] от 02.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 02RS0001-01-2021-006837-32

по иску Клепикова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом» о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Клепикова Сергея Александровича – Сидорова Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Сидорова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом» К... возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Клепиков С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агатовый дом» о взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование требований указывает о неисполнении ответчиком в полном объеме соглашения о порядке исполнения обязательств, заключенного между сторонами 3 июня 2020 г. По условиям данного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 10599059,51 руб., из которых истцу выплачено в установленный срок 3100000 руб. Соглашением за его неисполнение предусмотрена неустойка. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере 7499059,51 руб., неустойку в размере 22683818,06 руб., а также в размере 1% в день, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11 августа 2021 г. и по день исполнения соглашения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению в размере 3435259,51 руб., неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 4435259,51 руб., начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г., решение и дополнительное решения отменены, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению в размере 7499059,51 руб., неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 1000000 руб., неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7499059,51 руб., начиная с 11 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. Отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 21183818,06 руб., неустойки в размере 0,95% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе представитель Клепикова С.А. - Сидоров Н.С. выражает несогласие с принятым апелляционным определением, указывает, что судом не мотивировано снижение неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2020 г. по 11 мая 2022 г. Полагает, что судом нарушены номы материального и процессуального права. Просит отменить судебное постановление в данной части и разрешить вопрос о взыскании неустойки по существу исходя из 0,05% в день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25 августа 2020 г. по 11 мая 2022 г., руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обстоятельства рассматриваемого спора, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, заявленного размера неустойки, превышающего сумму основного долга более чем в три раза и не обеспечивающего баланса интересов сторон, размер процентов 365% годовых, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева