Решение по делу № 2-1103/2018 от 01.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Амбаряна К.А.,

представителей ответчика Довгая А.С. и Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Шуршиловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Шуршиловой В.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль марки, модели <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, денежную сумму в размере 759 200 руб., в связи с возвратом товара ненадлежащего качества; сумму процентов уплаченных по кредитному договору №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 750 руб. 57 коп.; неустойку в размере 7 592 руб. за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 709 184 руб.; неустойку в размере 7 592 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 875 224 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости товара (7 592 руб.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; разницу цены автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 265 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.; компенсацию убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования к автомобилю стоимостью 27 300 руб., и стоимостью работ по установке дополнительного оборудования в размере 4 350 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» договор купли-продажи автомобиля, марки, модели «<данные изъяты>)», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит раньше). В процессе кратковременной эксплуатации, в автомобиле выявились недостатки: стук справа сзади, ненадлежащий развал-схождение задней оси, нарушена жёсткость кузова. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с требованием об устранении недостатков к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в г. Саратове ООО «АвтоФорум». Автомобиль был принят на ремонт, но недостатки не были устранены.

Истец направила жалобу о бездействии официального дилера представителю компании KIA в России – ООО «Киа Моторс РУС».

    После этого истца пригласили на осмотр автомобиля к официальному дилеру. Указанные недостатки были подтверждены, и составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление с требованием об устранении недостатков. Заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с сайта ФГУП «Почта России», но требования истца так и не были удовлетворены.Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с сайта ФГУП «Почта России», но требования истца так и не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автофорум».

В судебном заседании представитель истца Амбарян К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Дюкич Е.А. и Довгай А.С. заявили в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова (по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>), поскольку указанное гражданское дело было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности: истец - зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик – <адрес>, место заключения договора – <адрес>.

Представитель истца Амбарян К.А. просил разрешить данное ходатайство по усмотрению суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик – <адрес>, место заключения договора – <адрес>, что относится к территории Кировского района г. Саратова (место заключения договора), что было определено истцом.

Таким образом, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1103/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: