Решение по делу № 33-5988/2020 от 28.08.2020

Судья Анненкова Т.С.                             дело № 33-5988/2020

2-525/2020

64RS0048-01-2019-002600-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романову Ю. Ю.чу, Романовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Романова Ю. Ю.ча, Романовой Н. С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Романову Ю.Ю., Романовой Н.С., просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2014 года №-С1-М№ (1364939592) в размере 111488,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9429,77 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость – 133707,66 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между
АО «Меткомбанк» и Романовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор
№-С1-М№ (№ условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 442799,40 руб. сроком на 60 месяцев – до
21 сентября 2019 года или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств под 19 % годовых на приобретение транспортного средства LADA Largus, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство передано в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. АО «Меткомбанк» исполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет Романова Ю.Ю. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2019 года составила 111488,46 руб., из них просроченная ссуда – 97757,58 руб., просроченные проценты – 7216,50 руб., срочные проценты – 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5780,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 733,68 руб. В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года № 10
АО «Меткомбанк» реорганизовано путем его присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года исковые требования к ответчикам удовлетворены, с Романова Ю.Ю. в пользу
ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от
<дата> №-С1-М№ (№) по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 111488,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9429,77 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA Largus, цвет белый, 2014 года выпуска,
VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Романов Ю.Ю., Романова Н.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что собственником спорного автомобиля является Романова Н.С. на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года о разделе совместно нажитого имущества супругов. Из-за принятых по делу обеспечительных мер Романова Н.С. лишена возможности оформить автомобиль на свое имя, вследствие чего обязательства по кредитному договору не исполняются. Кроме того, считают, что представленный истцом расчет задолженности выполнен без учета взысканий, произведенных службой судебных приставов по ранее вынесенному заочному решению суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 сентября 2014 года между АО «Меткомбанк» и Романовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-С1-М№ (№ условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 442799,40 руб. сроком на 60 месяцев – до 21 сентября 2019 года или до момента полного исполнения сторонами обязательств под 19 % годовых с погашением в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства LADA Largus, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10.1 кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

На основании п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

АО «Меткомбанк» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 24 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 22 сентября 2014 года по 29 мая 2020 года, расчета задолженности, Романов Ю.Ю. неоднократно нарушал условия договора в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2019 года составляла
111488,46 руб., из них: просроченная ссуда – 97757,85 руб., просроченные проценты – 7216,50 руб., срочные проценты – 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5780,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 733,68 руб.

23 декабря 2018 года в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком в течение
30 календарных дней с даты его отправки, которое осталось без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1483/2019 разделено совместно нажитое имущество Романова Ю.Ю. и Романовой Н.С., в том числе выделен в собственность Романовой Н.С. автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN №.

Указанным судебным актом установлено, что с 11 июля 1997 года по
13 марта 2019 года ответчики состояли в зарегистрированном браке, на основании их совместного заявления от 12 февраля 2019 года № 13-00136 брак был прекращен, о чем выдано свидетельство серии II-РУ № от <дата>.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по состоянию на 08 июня 2020 года транспортное средство LADA Largus, являющееся предметом залога, зарегистрировано на имя Романовым Ю.Ю.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 218, 224, 235, 309, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что Романов Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а спорное транспортное средство передано при разделе имущества в собственности Романовой Н.С., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Довод авторов жалобы о том, что на момент вынесения решения
Романов Ю.Ю. не являлся собственником спорного автомобиля, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Факт передачи в собственность Романовой Н.С. спорного автомобиля без ведома ПАО «Совкомбанк» при наличии в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности ответчиков при совершении действий по разделу имущества.

Спорный автомобиль является общим имуществом супругов, был приобретен в период брака по целевому кредитному договору, следовательно, Романова Н.С. знала или достоверно могла знать, за счет каких денежных средств он был приобретен, а также о том, что он находится в залоге у банка.

При этом, учитывая наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с
2016 года, Романова Н.С. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества могла проверить информацию об отсутствии обременения в отношении данного автомобиля, знать об имеющемся в отношении него залоге.

Указание в жалобе на то, что представленный истцом расчет задолженности выполнен без учета взысканий, произведенных службой судебных приставов по заочному решению суда, ранее вынесенному по настоящему делу, а соответственно является неверным, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности, долг по кредиту и начисление процентов производилось по состоянию на 24 июля 2019 года, именно в этом размере был взыскан судом.

Заочное решение суда, впоследствии отмененное по заявлению стороны ответчиков, было вынесено после указанной даты.

Таким образом, удержание службой судебных приставов платежей на основании заочного решения суда не могло повлиять на порядок расчета процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер, указанный в расчете истца.

При этом погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлен контррасчет задолженности со стороны заемщика, из которого возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Также не представлено и доказательств каких-либо удержаний в счет исполнения отмененного заочного решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ю. Ю.ча, Романовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи