Решение по делу № 2-1178/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1178/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          12 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедык Валентины Семеновны к Воронкову Владимиру Викторовичу, Воронковой Галине Владимировне, Сурковой Елене Васильевне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дедык В.С. с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений обратилась в суд с иском к Воронкову В.В., Воронковой Г.В., Сурковой Е.В., в котором просит обязать ее Дедык В.С. выплатить наследникам ФИО2 С. и ФИО3 С. взамен унаследованной ... доли за каждым в праве общей долевой собственности указанной однокомнатной квартиры денежную компенсацию по кадастровой (рыночной) стоимости в сумме ... рублей каждому, то есть за минусом платежей по квартплате, коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, признать за ней право собственности на ... доли в праве указанной однокомнатной квартиры.

В обоснование исковых требований Дедык В.С. указала, что является наследником после смерти матери ФИО9, умершей <дата обезличена>, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес обезличен>. Также наследниками первой очереди по закону являются ее сестры Копеина Н.С., сестра Григина Л.С., брат ФИО2 С., брат ФИО3 С. ФИО3 С. умер <дата обезличена>, ФИО2 С. умер <дата обезличена> Она все годы несет расходы по содержанию квартиры, в тоже время распорядиться квартирой не может.

В судебном заседании истец Дедык В.С. и ее представитель адвокат Назаргулов Г.Г. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Воронков В.В., Воронкова Г.В., Суркова Е.В., а также третьи лица Григина Л.С., Копеина Н.С. не явились, надлежаще извещены, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН от <дата обезличена> ФИО9 принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>, 32 микрорайон, <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата обезличена> наследниками имущества ФИО9, умершей <дата обезличена>, являются дочь Дедык В.С., дочь Копеина Н.С., дочь Григина Л.С., сын ФИО3 С., сын ФИО2 С. в размере ... доли каждый. Наследство состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 650000 рублей.

Из материалов наследственного дела ФИО2 С., умершего <дата обезличена> следует, что наследником по закону является его супруга Воронкова Г.В., дочь Суркова Е.В., сын Воронков С.В. по ... доли каждый, <дата обезличена> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела ФИО3 С., умершего <дата обезличена> следует, что наследником по закону является его сын Воронков Владимир В., <дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из заключения ООО «...» от <дата обезличена> № <№> рыночная стоимость квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 1040000 рублей.

Таким образом, доля каждого составит 208000 рублей (1040000 рублей /5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно копии финансово – лицевого счёта <№>, общая сумма по квартплате и коммунальным платежам составила: 111946,58 рублей, неоплаченные взносы на капитальный ремонт по состоянию на <дата обезличена> - 20010,27 руб.

Согласно представленному истцом расчету долей доля каждого наследника за вычетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям, доли наследников подлежит сумма 363217,26 руб. исходя из расчета: (208000х2) - (111946,58 рублей + 20010,27 рублей)/5 долей. Доля каждого составит 181608,63 руб.

Суд находит указанный расчет верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики возражений относительно заявленных исковых требований не заявили, а также принимая во внимание, что поскольку спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадью составляет 29,9 кв.м, его рыночная стоимость на момент рассмотрения дела составляет 1040000 рублей, следовательно, доля каждого из наследников составляет 5,98 кв.м (29,9 кв.м /5) стоимость доли – 181608,63 рублей (1040000 рублей/5 – 26391,37 рублей), тем самым доля сособственников незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исковые требования Дедык В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дедык Валентины Семеновны к Воронкову Владимиру Викторовичу, Воронковой Галине Владимировне, Сурковой Елене Васильевне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Обязать Дедык Валентину Семеновну (<№>), <дата обезличена> года рождения выплатить:

-Воронковой Галине Владимировне и Сурковой Елене Васильевне, принявшим наследство после смерти ФИО2, взамен унаследованной ... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> денежную компенсацию по рыночной стоимости, всего 181608,63 руб.;

-Воронкову Владимиру Викторовичу, принявшего наследство после смерти ФИО3, взамен унаследованной ... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, денежную компенсацию по рыночной стоимости в сумме 181608,63 руб.

Признать за Дедык Валентиной Семеновной, <дата обезличена> года рождения, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Ф.Барашихина