Решение по делу № 2-4113/2022 от 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 27 октября 2022 года по делу № 2-4113 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 03 ноября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-004480-50

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца Лузиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфёрова Сергея Викторовичу к Вдовиченко Владимиру Викторовичу, Вдовиченко Наталье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л :

Анфёров С.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А. (далее – ответчики) о признании добросовестным приобретателем.

В исковом заявлении истцом указано на то, что он на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 года приобрел у ответчиков нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>. В момент оформления права собственности на приобретаемое истцом имущество была сделана выписка из ЕГРН, в рамках которой существует информация относительно отсутствия сведений ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Кроме того, ответчиком Вдовиченко Н.А. 26.12.2017 года из Управления Росреестра по Пермскому краю 26.12.2017 года было получено уведомление о погашении ограничения (обременения) права на продаваемый объект недвижимости. На основании выше изложенного, истец считает, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Им был произведен осмотр, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. Истец произвел полную оплату покупаемого имущества, при запросе из ЕГРН не были выявлены сведения о наличии обременений. Ответчик передал имущество добровольно, до продажи оно находилось в его законном владении. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имущество было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем выше указанного имущества.

Просит суд признать Анфёрова С.В. добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>.

Истец Анфёров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Лузина Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорные объекты недвижимости в настоящий момент службой судебных приставов выставляются на торги, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Ответчики Вдовиченко и третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом; судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 30.01.2018 года между истцом Анфёровым С.В. (Покупатель) и ответчиками Вдовиченко В.В. и Вдовиченко Н.А. (Продавцы) истец стал собственником нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.11-14). При этом, из уведомления от 26.12.2017 года Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 26.12.2017 года в ЕГРПН погашена запись об ограничении (обременении) выше указанных объектов недвижимости (л.д.15).

Согласно выписок из ЕГРН от 11.08.2022 года в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за истцом, имеется зарегистрированное ограничение в виде запрещения регистрации, принятое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 года (л.д.22-30).

Со ссылкой на выше указанные обстоятельства, а также с указанием на то, что спорные объекты недвижимости являются предметом торгов в качестве принудительного исполнения судебного акта, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.01.2018 года.

Проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя отражен в статье 302 ГК РФ. В частности в части 4 данной нормы указано на то, что суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Из анализа выше указанных норм следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем, не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

В силу выше изложенного, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Анферову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Вдовиченко Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №), Вдовиченко Наталье Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №) о признании добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 27.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: