Решение по делу № 9-9/2024 от 15.04.2024

М-145/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000294-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 апреля 2024 года                            г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к Высоцкой Татьяне Алексеевне о взыскании платы за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН» обратилось в Сретенский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 26.08.2020 № 1 в безвозмездное пользование истца были переданы сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в период с августа 2020 по май 2022 года. Указывает, что истец оказывал коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, чьи помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Ефремова, д. 8, в том числе ответчику, который является собственником жилого помещения – <адрес>. Между сторонами отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить за фактически потребленный ресурс. Также указывает, что, несмотря на возврат истцом тепловых сетей Администрации городского поселения «Сретенское», обязанность ответчика по оплате за фактически потребленного ресурса в период с 15.09.2021 по 15.05.2022 не прекратилась. В связи с чем, на 01.06.2022 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 9 459, 51 руб. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 в размере 3 333, 29 руб., а также пени с 01.02.2024 по день исполнения решения суда.

Кроме того, истец, ссылаясь на нормы положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 24 ГПК РФ, полагал, что в связи с тем, что в состав исковых требований включено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, размер которой не может быть рассчитан на дату подачи иска в суд и определяется путем расчета, рассмотрение настоящего искового заявления относится к компетенции Сретенского районного суда Забайкальского края.

В обоснование указал, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с ответчика сумм задолженности за коммунальные услуги. Согласно разъяснению, изложенному в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 01.08.2020 по 15.05.2022 в общей сумме 12 792,8 руб., из которых сумма основного долга 9 459, 51 руб., пени в размере 3 333,29 руб. за период с 01.09.2022 по 31.01.2024; с 01.02.2024 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной в размере 9,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день оплаты основного долга полностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, дела о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, подсудны мировому судье.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов иска, ООО «РЕГИОН» в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 15.05.2022 в размере 9 459, 51 руб., пени в размере 3 333,29 руб. за период с 01.09.2022 по 31.01.2024, а также пени с 01.02.2024 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района мировой судья судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыкова Г.И. от 26.06.2023, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратила ООО «РЕГИОН» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по коммунальным услугам с должника Высоцкой Т.А., в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Данная позиция также изложена в ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, возвращение и.о. мирового судьи заявления ООО «РЕГИОН» о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, судья обращает внимание, поскольку истцом заявлены требования также о взыскании пени с 01.02.2024 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В разъяснениях, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и пени за определенные периоды, но и пени по дату фактического исполнения решения, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение мировым судьей данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В этой связи, доводы истца о подсудности настоящего искового заявления Сретенскому районному суду Забайкальского края, в связи с заявленными требованиями о взыскании пени с 01.02.2024 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга, являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ООО «РЕГИОН» подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к Высоцкой Татьяне Алексеевне о взыскании платы за коммунальные услуги, пени возвратить с приложенными документами.

Разъяснить ООО «РЕГИОН», что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению с данным исковым заявлением к тому же ответчику к Мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Б.Д. Дугарова