Решение по делу № 33-254/2019 от 22.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-254/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело №2-2870/2018 по апелляционной жалобе ЖСК №622 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску ЖСК №622 к Семенову С. А., Семеновой Е. Ю. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ЖСК №622 – председателя правления ЖСК №622 Пархоменко В.Ф. и Кудрявцева А.А., Семенова С.А., Семеновой Е.Ю., и их представителя Марцовенко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №622 обратился в суд с иском к Семенову С.А., Семеновой Е.Ю. об обязании произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев на стене 1 этажа лестничной клетки №4 дома <адрес> ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, истец осуществляет управление данным домом. <дата> истцу было выдано предписание ГЖИ Санкт-Петербурга №..., которым выявлены нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно: на стене 1 этажа выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки №4. 10 июля 2017 года ООО «ЕСКО» был составлен акт осмотра, согласно которому отслоение штукатурки предположительно могло произойти в результате разовых протечек по шторке ванны при ее использовании через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны в квартире ответчиков. В связи с изложенным, истец полагает, что ремонт лестничной клетки должен быть произведен ответчиками.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ЖСК №622 отказано со взысканием в пользу Семенова С.А. и Семеновой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ЖСК №622 просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, указывая на незаконность отказа судом в назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления причин отслоения штукатурного слоя на лестничной клетке №4 по основаниям невнесения истцом денежных средств для ее оплаты на депозит суда, поскольку неоплата судебной экспертизы не освобождает эксперта от ее проведения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> находится в управлении ЖСК №622, что ответчиками не оспаривалось.

19 июля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ЖСК №622 п.п.3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в частности, на стене 1 этажа обнаружено отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки №4.

По результатам проверки в адрес ЖСК №622 внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16 октября 2017 года.

В подтверждение установленных ГЖИ обстоятельств, истцом представлены фотографии лестничной клетки 1 этажа.

10 июля 2017 года, по заказу истца, ООО «ЕСКО» в составе начальника аварийной службы Рыжкова В.В. и слесаря-сантехника Черного С.Н. был составлен акт №... осмотра (обследования) объекта, согласно которому данными лицами в присутствии Семеновой Е.Ю. проведен осмотр ванной комнаты и кухни жилого помещения - квартиры <адрес>, в результате которого установлено следующее: в помещении ванной комнаты и кухни квартиры №... выполнен ремонт. Под кухонной мебелью и ванной следов протечки не зафиксировано. При проливе ванной и кухонной мойки большим количеством воды течи в фановых соединениях не зафиксировано. При проливе периметра ванны водой течи под ванной не зафиксировано. При осмотре стены на лестничной клетке на уровне пола ванной комнаты квартиры №... видно отслоение штукатурки площадью приблизительно 0,1 кв.м.

Комиссией ООО «ЕСКО» сделано предположение о возникновении отслоения штукатурки в результате разовых протечек по шторке ванны при ее использовании через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил содержание акта ООО «ЕСКО» в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими разрушениями штукатурного слоя стены на лестничной клетке 1 этажа возле квартиры ответчиков, указал на отсутствие доказательств наличия течи в квартире ответчиков и причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, нашел выводы в акте ООО «ЕСКО» предположительными и противоречащими установленным при исследовании квартиры обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЖСК №622 указал на нарушение судом положений процессуального законодательства, лишение истца права на доказывание изложенных в иске доводов посредством получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, на необоснованное обязание истца внести денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертного исследования на депозит УСД Санкт-Петербурга без предоставления соответствующего определения и реквизитов. Вместе с тем, полагал, что правильное разрешение спора не представляется возможным в отсутствие экспертного исследования характера и причин возникновения отслоений штукатурного слоя.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной повреждений штукатурного и окрасочного слоя на стене 1 этажа лестничной клетки №4 дома <адрес> является нарушение технологии производства штукатурных работ. Повреждение штукатурного и окрасочного слоя на стене 1 этажа лестничной клетки №... дома <адрес> не связано с действиями (бездействиями) ответчиков, проживающих в квартире <адрес>.Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию, содержит сведения о примененной методике, об использованных при проведении исследования научной и методической литературе, нормативно-правовой информации, документации материалов дела, а также описание произведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Доводы ответчика о том обстоятельстве, что экспертом не производилось исследование подвального помещения многоквартирного дома несостоятельны, поскольку такого вопроса на разрешение эксперта не ставилось, истцом о повреждениях или течи в подвальном помещении не заявлялось, требования истца с состоянием подвального помещения не связаны. Судебная коллегия не находит оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы по всем поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, сформулированным судебной коллегией с учетом мнения сторон и характера заявленного спора. Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста изготовленное по результатам исследования помещения подвала дома в зоне квартиры №... принято и приобщено судебной коллегией к материалам дела. Из заключения усматривается, что специалист пришел к выводу о возникновении протечек в подвальном помещении в результате поступления влаги из туалета и ванной комнаты в квартире №..., повлекшее намокание железобетонных конструкций перекрытия подвала, отслоение защитного слоя бетона плит перекрытия подвала, образование трещин на штукатурном слое и повреждение окрасочного покрытия стены лестничной клетки. Судебная коллегия не усматривает из представленного заключения специалиста оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку повреждения в подвальном помещении не заявлялись в исковых требованиях ЖСК, не являлись предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с разрушением штукатурного и лакокрасочного покрытия стены на лестничной клетке №... дома <адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в нарушение ст. 56 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба ответчиками общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований и соответственно отмене или изменению постановленного судом решения. В судебную коллегию поступило ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы», проводившего судебную экспертизу по определению судебной коллегии от 20 ноября 2018 года, о взыскании расходов на производство экспертного исследования в размере 30 000 рублей, поскольку ЖСК №622 возложенная судом обязанность по оплате исполнена не была.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая заявленное АНО «ЦНИЭ» ходатайство суд исходил из того обстоятельства, что оплата экспертизы была возложена на истца, однако последний оплату за производство экспертизы не внес, решение суда принято в пользу ответчиков, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ЖСК №622 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК №622 – без удовлетворения.Взыскать с ЖСК №622 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Председательствующий:

Судьи: