Решение по делу № 33-4072/2022 от 27.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0017-01-2022-000451-76                             № 33-4072/2022

(2-280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновой З.В. к Черновой Е.А., Телегиной Е.А., Рахмановой Д.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черновой З.В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.05.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Черновой З.В. и ее представителя Карагодиной Н.П., представителей ответчиков Игнатовой Е.Н. и Антоненко В.Н., судебная коллегия

установила:

Чернова З.В. являлась собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу <адрес>

По договору дарения от 29.08.2017 Чернова З.В. подарила часть жилого дома (далее – дом) и земельный участок Телегиной Е.А.

30.08.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Телегиной Е.А.

По договору купли-продажи от 30.10.2020 Телегина Е.А. продала вышеуказанные дом и земельный участок Рахмановой Д.С.

06.11.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Рахмановой Д.С.

Чернова З.В. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 недействительным;

- истребовать недвижимое имущество у Рахмановой Д.С., аннулировать регистрационные записи №№ № от 30.08.2017 и № № от 06.11.2020, и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок;

- взыскать с Телегиной Е.А. и Черновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она не помнит, что бы подписывала договор дарения; допускает подписание ею договора дарения лишь вследствие введения в заблуждение относительно природы сделки бывшей невесткой Черновой Е.А. и неродной внучкой Телегиной Е.А., воспользовавшихся ее болезненным состоянием; помнит свои высказывание о том, что дом достанется тому, кто её «доглядит»; дарить дом она не намеревалась, а имела ввиду заключение договора пожизненного содержания с иждивением; о продаже земельного участка и жилого дома Рахмановой Д.С. она узнала в конце 2020 года, а о договоре дарения в июне 2021 года. Также ссылалась на то, что Телегина Е.А. и Чернова Е.А. причинили ей нравственные страдания.

Ответчики с иском не согласились. Указали на необоснованность доводов истца, на добросовестность приобретения Рахмановой Д.С. недвижимого имущества, на преюдициальное значение ранее состоявшегося судебного акта, на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Прохоровского районного суда от 27.05.2022 в удовлетворении иска Черновой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения договора дарения от 29.08.2017 под влиянием заблуждения, о недоказанности отсутствия ее воли на дарение. Указывает, что по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и содержании, что не имеет другого жилья, что проживала три года у постороннего человека, что с регистрационного учета она была снята уже в 2020 году. Настаивает на отсутствии у нее намерения заключать договор дарения, на наличии у нее намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей не принял во внимание ее состояние здоровья. Обращает внимание на то, что в ранее рассмотренном гражданском деле сделка оспаривалась ею по другому основанию. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на уважительность причин пропуска.

В возражениях ответчик Чернова Е.А., ответчик Рахманова Д.С. указали на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Чернова З.В. и ее представитель Карагодина Н.П. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков Игнатова Е.Н. и Антоненко В.Н., а до объявления перерыва и ответчик Рахманова Д.С. просили жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 29.08.2017 Черновой З.В. и Телегиной Е.А. спорного договора дарения, суд первой инстанции, исходя из недоказанности его заключения истцом вследствие заблуждения относительно природы сделки, из недоказанности отсутствия воли истца на дарение имущества, а также из наличия воли истца на отчуждение имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин - получатель ренты передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника, то есть на истца.

При оспаривании сделки бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной также лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес> Чернова З.В. сама распорядилась своим недвижимым имуществом, подарив его Телегиной Е.А. – дочери своей бывшей невестки, заключив 29.08.2017 соответствующий договор дарения.

Доводы истца о том, что договор дарения ею заключался под влиянием заблуждения, что дарение имущества не соответствовало её воле, судом первой инстанции отклонены правильно.

Как верно указал суд, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, представлено не было.

Достоверные фактические данные, которые бы подтверждали, что при заключении спорного договора дарения Чернова З.В. в действительности имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению истца показаниями допрошенных по делу свидетелей указанные обстоятельства достоверно не подтверждаются.

Как отметил суд, текст договора дарения содержит все существенные условия, изложен понятным языком, никаких неясностей или двусмысленностей не содержит.

Суд обоснованно учел, что после заключения договора дарения стороны в порядке исполнения сделки через МФЦ сдали документы в регистрирующий орган, и 30.08.2017 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Телегиной Е.А. Затем, в 2017 году, истец выехала из дома и стала проживать в ином месте. Ссылки на то, что это Телегина Е.А. и Чернова Е.А. поселили истца у незнакомого человека, бездоказательны.

Перенесение истцом в 2016 и в 2017 годах ОНМК (инсультов) и нуждаемость в уходе не говорит о заблуждении относительно природы сделки. Отчуждение единственного жилья в результате дарения также не свидетельствует о заключении соответствующего договора вследствие заблуждения, а равно о невозможности совершения данной сделки.

Суд первой инстанции также не без оснований указал на преюдициальное значение решения Прохоровского районного суда от 10.12.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.04.2022, которым было отказано в удовлетворении иска Черновой З.В. к Черновой Е.А, Телегиной Е.А., Рахмановой Д.С. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №).

Состоявшимися судебными актами установлено, что из владения истца дом с земельным участком выбыли по ее воле путем собственноручного подписания и заключения Черновой З.В. договора дарения с Телегиной Е.А., отклонены доводы истца о неспособности в тот момент осознавать характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу п. 1 ст. 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением предполагает передачу гражданином получателем ренты принадлежащего ему объекта недвижимость в собственность плательщика ренты, то есть не что иное, как отчуждение имущества по воле собственника, пусть и со встречным обязательством по пожизненному содержанию.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца по ее воле и недоказанности обратного является правильным.

Став собственником дома и земельного участка, Телегина Е.А. вправе была распорядиться им по своему усмотрению. Продав 30.10.2020 недвижимое имущество Рахмановой Д.С. по договору купли-продажи, Телегина Е.А. действовала в рамках правомочий собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности ответчика Рахмановой Д.С., как приобретателя имущества по возмездной сделке, представлено не было. Материалы дела, напротив, свидетельствуют об обратном. Она купила дом и земельный участок у ранее незнакомого ей титульного собственника, владевшего имуществом более трех лет, при отсутствии каких-либо обременений и проживающих/зарегистрированных лиц. Стороны произвели исполнение сделки, осуществив взаимную передачу денег и недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права собственности. Причин сомневаться в легитимности сделки и предполагать наличие чьих-либо притязаний на дом и земельный участок у нее не имелось. После приобретения бремя содержания имущества несет Рахманова Д.С.

Добросовестность Рахмановой Д.С. как подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в настоящем деле, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, так и отражена в апелляционном определении Белгородского областного суда от 07.04.2022 по делу №

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежали.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности определяющего значения не имеет и на законность правильного по существу решения не влияет.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Основания для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу по иску Черновой З.В. (СНИЛС №) к Рахмановой Д.С. (паспорт №), Черновой Е.А. (паспорт №), Телегиной Е.А. (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий

Судьи