Решение по делу № 2-323/2017 от 09.08.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено

16 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.

при секретаре Коморном С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чегодаеву М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чегодаеву М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 27,5 % годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Истец просит взыскать с наследника умершего – Чегодаева М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского городского поселения Приморского края, в качестве третьих лиц Ляшенко М.Е., Мищенко Д.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чегодаев М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ни он, ни его мать, ни сёстры, ни брат никакого наследства после смерти ФИО1 не принимал.

Представитель администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что требований к администрации истцом не заявлено.

Третье лицо Ляшенко М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Третье лицо Мищенко Д.В. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации Кировского городского поселения Приморского края, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве ответчика указал брата умершего заёмщика ФИО1 – Чегодаева М.В. как потенциального наследника заёмщика.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт №, открытый ФИО1 у кредитора (пункт 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита (л.д.14)), денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об операциях банка (л.д. 23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Из представленной отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района Приморского края записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Ответчик Чегодаев М.В. в судебном заседании пояснил, что никем из прямых наследников, перечень которых установлен вышеприведённой нормой гражданского законодательства, наследственное имущество после смерти заёмщика ФИО1 не принималось ни юридически, ни фактически.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края нет наследственного дела в отношении наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), и по существу истцом не опровергнуто.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика, в силу статьи 55 ГПК Российской Федерации относятся к доказательствам по делу. Им даётся оценка наравне с иными доказательствами.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При названных обстоятельствах, с учётом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, их которых следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чегодаеву М.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО1, Ляшенко М.Е. и Мищенко Д.В.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что, в том числе жилое помещение, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, находящееся на соответствующей территории.

Вместе с тем, требований к администрации Кировского городского поселения Приморского края ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявлено не было, а в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в иске об удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чегодаеву М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья