Решение от 24.08.2020 по делу № 2-2083/2020 от 11.06.2020

              Дело № 2-2083/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003029-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                            город Омск

            Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к Мельник Оксане Ивановне о признании объекта самовольной постройкой, обязании приведения постройки в соответствие с нормами и правилами,

            УСТАНОВИЛ:

    Администрация Центрального административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Мельник О.И. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что 09.10.2019 в адрес истца поступила жалоба Гаврилова В.В., являющегося правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) с информацией о том, что на смежном земельном участке (<адрес>) в нарушение градостроительных норм и правил, а так же без получения разрешения на строительство построен жилой дом, создающий угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 23.12.2019 специалистом администрации округа по результатам обследования был подготовлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером: № (<адрес>). Согласно Акту обследования указанный земельный участок, по адресу: <адрес>, сформирован, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 549 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки». На обследуемом земельном участке по указанному адресу расположено 3-этажное здание с типовыми балконами на каждом этаже, визуально напоминающее административное здание гостиничного типа. С восточной стороны земельного участка к 3-этажному зданию пристроен 1-этажный жилой дом. В результате обследования выявлено, что отступы от границ смежных земельных участков нарушены, здание выстроено без учета предельных параметров разрешенного строительства: - при сопоставление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № и контура здания (жилого дома) с кадастровым номером: №, учтенных в государственном реестре недвижимости, выявлено, что не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - от основного строения (жилого дома) с кадастровым номером: № до границ смежных земельных участков менее 3 метров. Площадь застройки составляет более 70% от площади земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4. Данный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как 3-этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1031,6 кв.м., разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось. Таким образом, в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером: № (<адрес>) выявлены признаки самовольного строительства. Согласно Карте градостроительного зонирования территорий содержащейся в Правилах землепользования и застройки, земельный номером: № (<адрес>) расположен в зоне жилой застройки средней этажности Ж4-1645. Размещение указанного объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома с кадастровым номером: №) на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>) не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, так как при строительстве объекта не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - от основного строения (жилого дома) с кадастровым номером: № до границ смежных земельных участков менее 3 метров. Указанный индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, возможность приведения которого в соответствие с действующим градостроительным регламентом отсутствует. Просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером: 55:36:040103:12408 на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>) самовольной постройкой. Обязать Мельник О.И. осуществить снос самовольно возвещенного объекта капитального строительства с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>), самостоятельно либо за счет собственных средств (том 1 л.д. 3-9).

    В порядке подготовки определением суда от 16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, а также смежные пользователи Чернышева Е.А., Геймур Н.А., Гаврилов В.В., Денисов А.В., Денисов В.Ф. (том 1 л.д. 1).

    Протокольным определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Омской области (том 2 л.д. 70).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом суду представлено заявление об изменении иска, согласно которому изучение судебной практики по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ответчика Мельник О.И. по спорному объекту, наличие или отсутствие, а так же существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливалась судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Так, решением Центрального районный суд г. Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 было установлено и ответчиком Мельник О.И. не оспорено, что «при возведении жилого дома допущено нарушение как санитарных и пожарных норм, так и требований, установленных действующим градостроительным регламентом...». Как установлено судом по делу № 2-1524/2015, нарушение требований установленных градостроительным регламентом выразилось в строительстве Мельник О.И. своего жилого дома по адресу: <адрес>, с отступами от границ смежных земельных участков на расстоянии менее 3 метров, какэто предписано ПЗЗ г. Омска. Таким образом, судом по делу № 2-1524/2015 достоверно установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком Мельник О.И. были превышены предельные параметры разрешенногостроительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При этом пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 21.07.2014 установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется только в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Поскольку в настоящее время достоверно установлено (в том числе вступившим в законную силу судебными решениями), что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком Мельник О.И. были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то для такого строительства (реконструкции) требовалось в обязательном порядке получать разрешение на строительство в органе местного самоуправления. В тоже время проанализировав ранее рассмотренные гражданские дела с участием ответчика Мельник О.И. по вопросу возведения объекта капитального строительства по адресу <адрес>, судами был сделан вывод о том, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В связи с чем, вступившими в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1524/2015 было установлено, что выявленных в ходе процесса нарушений при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, не достаточно для удовлетворения иска о сносе такого объекта. Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Учитывая ранее принятые судебные акты, а так же исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, истец полагает достаточным в рассматриваемом случае использовать механизм возложения обязанностей на ответчика по приведению спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (ст. 222 ГК РФ). Просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>) самовольной постройкой. Обязать Мельник О.И. привести объект капитального строительства, с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, иными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (том 2 л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель истца Ганжа М.В.., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10), измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что при возведении спорного объекта требовалось получение разрешения в администрации, которого ответчик не получал. Постройка возведена почти на всей площади земельного участка, без соблюдения установленного отступа в 3 метра от смежных земельных участков. Изначально старый дом находился в глуби земельного участка, новый дом выстроен вдоль всего участка. Ответчик может привести данную постройку в соответствие с установленными правилами тремя способами: 1) сделать отступы от здания не менее 3 метров до смежных земельных участков, 2) либо получить в администрации разрешение на отклонение от установленных параметров, 3) либо перераспределить границы земельного участка со смежными земельными участками, с согласия последних которых они могут отодвинуть границы от здания на предусмотренные 3 метра. После изучения гражданских дел в отношении спорного объекта, администрация не заявляет требований о сносе постройке, лишь просит суд обязать ответчика привести спорную постройку в соответствие с установленными требованиями.

    Ответчик Мельник О.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 87),

    Представитель ответчика Мельник И.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 151), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 71-75), дополнительно указал, что является супругом ответчика, проживает в спорном жилом доме со своей семьей и несовершеннолетними детьми. Дом состоит из жилой части, представляющей 3 этажа с балкончиками. В жилой части проживает семья ответчика, а также периодически остаются жить многочисленные родственники семьи ответчика. За узкой жилой частью дома имеется одноэтажная нежилая часть, которая на основании решения суда уже была приведена в соответствие, с обеспечением отступа от одноэтажной постройки в 3 метра, о чем имеется постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. В отношении жилой части дома, расположенной на узкой части земельного участка, отступы в 3 метра невозможно соблюсти, поскольку ширина в данной части земельного участка составляет всего 5,65 метров, а ширина здания – 4,06 метров. Жилой частью на узкой части земельного участка угроза соседям не создается, поскольку к жилому зданию ответчика примыкают кирпичные хозяйственные постройки соседей, чьи жилые дома находятся в глуби их земельных участков не менее 11 метров до дома ответчика. Ранее по спорному объекту по искам соседям судом уже рассматривались требования о признании самовольной постройкой и ее сносе, в сносе постройке было отказано. Решением суда ответчик лишь была обязана реконструировать нежилую часть здания, для обеспечения отступа до границы смежного участка не менее 3 метров, что было сделано. С соседями у семьи ответчика конфликтные отношения, Гаврилов В.В. пытается нанести семье ответчика как можно больший вред. Администрация пошла на поводу у Гаврилова В.В., хотя ранее ответчику давался ответ об отсутствии необходимости получения разрешения, присваивался объекту почтовый адрес, дом зарегистрирован в Росреестре более 5 лет. Безопасность дома подтверждена тем, что он более 5 лет существует и ни на кого не обрушивается. В заключении эксперта Минюста, проведенного в 2020 году ответчиком, указано на отсутствие угрозы. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Драчук М.А., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 150), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как минимум он был привлечен в качестве третьего лица по делу № 2-5563/2014 и был осведомлен об обстоятельствах оспаривания истцом Геймур Н.А. постройки ответчика. Кроме того истцом выдана ответчику документы о вводе спорного строения в эксплуатацию, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на спорное строение. Имеются многочисленные решения суда в отношении рассматриваемой постройки, ранее уже были установлены обстоятельства по настоящему делу. Проведенная судебная экспертиза показала, что спорное домовладение возведена на фундамента ранее построенного на том же участке дома, то есть в границах которые существовали у строения длительное время. Кроме отсутствия отступа 3 метра на другие нарушения истец не указывает (том 1 л.д. 71-75). Дополнительно указала, что предложенные истцом варианты приведения постройки в соответствие с нормами и правилами являются неисполнимыми, поскольку разрешение на отклонение от параметров администрация не выдаст, пока настоящее дело находится в суде. Соседи никогда не согласятся отодвинуть свои границы от здания ответчика, поскольку длительное время состоят с ответчиком в конфликтных отношениях. Отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса постройки, при этом, истец требований о сносе постройки не заявляет. Отсутствует нарушение каких-либо прав администрации. В случае нарушения постройкой прав иных лиц, должен быть иной способ защиты по требованиям указанных лиц. Заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, а именно, отсутствию отступа в 3 метра и отсутствию разрешения на строительство. Ранее по указанным доводам было отказано в сносе спорного объекта.

    Представители третьего лица Гаврилова В.В. - Торопова О.В. и Гаврилов В.В., действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 152-154), в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, указали, что спорный объект создает угрозу для соседей, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в примыкающих к жилой части дома ответчика хозяйственных постройках соседей также могут находиться дети в случае обрушения дома ответчика. Просят иск удовлетворить.

    Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 74,76,77,80,82-84,86,88).

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-5563/2014, № 2-1524/2015, № 2-3134/2015, № 2-3643/2015, № 2-1593/2016, № 2-399/2018, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. на момент строительства) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ РФ один из способов защиты нарушенных гражданских прав: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3.1 ст. 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом, согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Мельник О.И. на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 является собственником земельного участка площадью 549 кв.м. по адресу: <адрес>, а также согласно повторному свидетельству от 26.03.2015 собственником дома по указанному адресу площадью 1031,6 кв.м (том 1 л.д. 93,94).

    Ранее согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2014 по делу № 2-5563/2014 по иску Геймур Надежды Алексеевны к Мельник Оксане Ивановне об обязании устранить допущенные при строительстве нарушения «Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.04.2014 Мельник О.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома.

    Согласно договора общая площадь дома составляет 24.40 кв.м., общая площадь земельного участка 549,0 кв.м.

    Целевое назначение земельного участка расположенного относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. (л.д. 11, 23).

    Таким образом, установлено, что ответчик является не только собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, но и земельного участка, на котором он расположен.

    В настоящее время на месте приобретенного по договору купли-продажи жилого дома возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 1031,6 кв.м.

    Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Мельник О.И., о чем 24.09.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. (л.д.23).

    Согласно кадастрового паспорта жилой дом расположен в границах земельного участка и введен в эксплуатацию в 2014 году (л.д. 103).

    Доводы истца о том, что строительство дома является самовольным не нашли своего подтверждения в судебном заседании.» (гражданское дело № 2-5563/2014 л.д. 161).

     Из решения Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 по искам Денисова Виктора Федоровича, Гаврилова Владимира Васильевича к Мельник Оксане Ивановне об обязании провести реконструкцию жилого дома, освобождении земельного участка, также следует, что «Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мельник О.И., что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю от 16 апреля 2014 г. и на жилой дом от 24 сентября 2014 г. (в связи с изменением адреса жилого дома, 26 марта 2015 г. выдано новое свидетельство о регистрации права); категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 2008 г., жилой дом выстроен в 1953 г., имел ранее изначально общую площадь 24,4 кв.м, 1 этаж, земельный участок предоставлен на основании распоряжения Администрации г. Омска от 04 февраля 2002 г. № 137-р, при этом изначально дом располагался по крайней задней меже по центру земельного участка (л.д. 105, 107об. т. 1).

Жилой дом в указанный параметрах и земельный участок площадью 549 кв.м приобретены Мельник О.И. по договору купли-продажи от 03 апреля 2014 г. (л.д. 169-172, 208, 236, ___ т. 1). Прежний жилой дом снят с кадастрового учета 17 июля 2014 г., сведений о нем исключены из Единого реестра юридических лиц (л.д. 245,___ т. 1).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 июня 2014 г., дом построен в 2014 г., его площадь 1031,6 кв.м, жилая площадь 664,7 кв.м, состоит из 3-х этажей, строение состоит из металла, пенополиуретана, площадь застройки 396,8 кв.м; отображено наличие водопровода, канализации, отопления, водоснабжения по всей площади дома, то есть 1031,6 кв.м (л.д. 174-188 т. 1).

Согласно технического плана здания, составленного по состоянию на 29 августа 2014 г. (л.д. 193 т. 1), материал наружных стен дома по <адрес>, – прочные материалы.

В связи со сносом старого объекта и строительством нового жилого дома по указанному адресу получено новое свидетельство о регистрации права на жилой дом площадью 1031,6 кв.м, 26 марта 2015 г.» (гражданское дело № 2-1524/2015 л.д. 140оборот).

Также согласно указанному решению Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 «На момент осмотра здание является недостроенным, состоящим из двух частей, в узкой части здания размерами 4,01*15,65 м полностью выполнены: обшивка наружных стен, покрытие крыши, заполнения оконных и дверных проемов. Прямоугольная часть здания размерами 18,98*18,7 м представляет собой необшитый металлический каркас на фундаменте, на наружной стене, обращенной в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, установлены направляющие из деревянных досок для крепления обшивки наружной стены» (гражданское дело № 2-1524/2015 л.д. 141).

Согласно ответу от 10.07.2020 департамента архитектуры градостроительства Администрации города Омска спорный объект расположен в территориальный зоне жилой застройки высокой этажности Ж4-1645 (том 1 л.д. 104).

Нахождение спорной постройки в указанной территориальной зоне устанавливалось ранее судом при рассмотрении споров в отношении рассматриваемой постройки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом, право собственности на спорную постройку зарегистрировано за ответчиком с 2015 года.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 «из заключений специалистов, представленных истцами, возможно преодоление имеющихся нарушений при строительстве жилого дома ответчика посредством соответствующих конструктивных решений. В связи с чем, истцы не лишены права избрания иного способа защиты нарушенного права посредством иных судебных процедур.

В связи с чем, и применительно к приведенным положениям законодательства не могут быть признаны состоятельными доводы стороны истцов о возможности реконструкции спорного объекта недвижимости применительно к выстроенной части строения ответчика, представляющей собой в комплексе единый изолированный объект недвижимости, как жилой дом.

    Во второй части спорного объекта капитального строительства, а именно, прямоугольной части здания размерами 18,98*18,7 м, представляющей собой необшитый металлический каркас на фундаменте, оба специалиста, и ФБУ «Лаборатории судебных экспертиз», и ООО «Стройкон», подтвердили, что по своим техническим характеристикам, объект в этой части не соответствует тому, что заявлено в техническом паспорте дома, выстроен менее, чем на 35 %, является недостроенным, предложены конструктивные мероприятия по его приведению в соответствие путем демонтажа крайних элементов конструкций без вреда самому объекту» (гражданское дело № 2-1524/2015 л.д. 143).

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2014 по делу № 2-5563/2014 по иску Геймур Надежды Алексеевны к Мельник Оксане Ивановне об обязании устранить допущенные при строительстве нарушения «Доводы истца о том, что дом ответчиком построен с нарушением противопожарного разрыва между домами непосредственно на границе земельного участка, а также с нарушением норм инсоляции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21 июня 2010 года, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

    В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м, а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

    Согласно данным технического паспорта стены дома ответчика состоят из металла и пенополиуретана, стены дома принадлежащего истцу кирпичные (л.д. 61, 142).

Из представленных представителем ответчика фотографий, кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества следует, что расстояние между домом истца и ответчика составляет - 13,4 м, при этом общая граница земельного участка составляет всего - 1,20 м, расстояние от строения ответчика до границы земельного участка составляет 1м. Доказательств обратного стороной истца не представлено» (гражданское дело № 2-5563/2014 л.д. 161-162).

Решениями Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 по искам Денисова Виктора Федоровича, Гаврилова Владимира Васильевича к Мельник Оксане Ивановне о возложении обязанности провести реконструкцию жилого дома, освобождении земельного участка, от 01.09.2015 по делу № 2-3134/2015 по искам Геймур Надежды Александровны к Мельник Оксане Ивановне о возложении обязанности по реконструкции строения, Чернышевой Елены Анатольевны к Мельник Оксане Ивановне о возложении обязанности по реконструкции объекта недвижимости, было постановлено: «Возложить на Мельник Оксану Ивановну обязанность произвести реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 1031,6 кв.м, в части, в которой объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из необшитого металлического каркаса (металлоконструкции) на фундаменте, с обеспечением требований к санитарно-бытовым расстояниям по отношению к смежным земельным участкам, путем отступа 3 метров от границ смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 13.04.2018 по делу № 2-399/2018 «06.07.2017 г. вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительных производств № 57287/15/55005-ИП, № 94392/15/55005-ИП, № 2131/16/55005-ИП, согласно которому ООО «МагнатСтрой» поручено организовать, произвести реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.126-129, т.1).

17.07.2017 г. подготовлен акт о совершении исполнительных действий в рамках имеющихся исполнительных производств (л.д.67, 68, 70 т. 1).

Работы выполнены ООО «МагнатСтрой».

18.07.2017 г. исполнительные производства №57287/15/55005-ИП (л.д.69, т. 1), № 2131/16/55005-ИП (л.д.130), 19.07.2017 г. № 94392/15/55005-ИП (л.д.170,т. 1), окончены фактическим исполнением» (гражданское дело № 2-399/2018 том 2 л.д. 44-45).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее вынесенное решение суда о реконструкции нежилой части спорной постройки приведены в соответствие, с обеспечением требуемого отступа в 3 метра от смежных земельных участков.

    Из представленного ответчиком Акта экспертного исследования № 1162/3-6 от 16.07.2020 следует, что у выстроенной и обшитой части объекта (жилого дома) внешние конструктивные элементы закреплены надлежащим образом и соответственно не могут в процессе их обрушения причинить вред здоровью или нести угрозу жизни граждан, проживающих на смежных участках (том 1 л.д. 155-168).

    Обращаясь в суд с иском о признании спорной постройкой самовольной и обязании приведении ее в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки, исковая сторона не обосновала, каким-образом нарушены права истца, как и не обоснован правовой интерес в отношении поданного иска.

    Истец, заявляя требования о приведении постройки в соответствии с правилами, с учетом ширины земельного участка менее 6 метров, на которой расположена жилая часть дома, фактически оставляет единственный вариант – снос постройки в данной части.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки в указанной жилой части, не соразмерен указываемому истцом нарушению в части несоблюдения отступа от смежных земельных участков, при том, что к спорной постройке непосредственно примыкают хозпостройки, а не жилые помещения смежных землепользователей. При установленных обстоятельствах оснований для сноса спорного объекта недвижимости в указанной жилой части с целью восстановления прав истцов - не имеется.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

    Довод ответной стороны о том, что предложенные истцом варианты приведения постройки в соответствие с правилами (получение разрешение на отклонение от установленных параметров, согласование изменения границ со смежными земельными участками) не исполнимы, является обоснованным, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании и следует из материалов гражданских дел по предыдущим искам соседей в отношении спорной постройки, у ответчика с соседями имеются длительные конфликтные отношения, изменение границ земельных участков без согласия соседей невозможно. Получение разрешения ответчиком на отклонение от установленных параметров, при том, что право собственности на спорную постройку более 5 лет зарегистрировано за ответчиком, также не имеет правового значения.

    Приведенные истцом требования влекут вынесение не исполнимого решения, поскольку реально возможных вариантов приведения постройки в жилой части в соответствии с правилами исковой стороной так и не представлено.

    При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным доводам, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020 ░░░░.