Решение от 19.06.2023 по делу № 2-491/2023 (2-6480/2022;) от 01.06.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-005985-07

Дело №2-491/2023                                                                      19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожинской Н.О. к Демченко В.Д., Коротиной С.Ю. о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и по встречному иску Коротиной С.Ю. к Ворожинской Н.О., Демченко В.Д. об исключении имущества из состава имущества, приобретённого в период брака, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Ворожинская Н.О. обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО18 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 5 октября 1992 года по 11 марта 2002 года состояла в зарегистрированном браке со ФИО1, в период которого супруги приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру является совместно нажитым в браке имуществом. При расторжении брака супруги раздел совместно нажитого имущества не производили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ворожинская Н.О. просила выделить её супружескую долю из состава наследственной массы в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Демченко В.Д. и Коротинаа С.Ю. (л.д. 149-150).

Коротина С.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Ворожинской Н.О., Демченко В.Д. об исключении имущества из состава имущества, приобретённого в период брака, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия.

В обоснование встречного иска Коротина С.Ю. указала, что наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются его мать, дочь и бывшая супруга. Наследодатель при жизни владел ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

19 июля 2022 года нотариусом ФИО18 Коротиной С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отказа в её пользу матери наследодателя ФИО19 на ? в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

? доля в праве собственности на квартиру не вошла в наследственную массу, поскольку нотариус посчитала, что квартира приобретена в период брака ФИО1 и Ворожинской Н.О. Однако данная квартира приобретена наследодателем на личные денежные средства от продажи добрачного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, где наследодатель был зарегистрирован совместно с отцом ФИО8

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи 31 мая 1996 года в долевую собственность на имя наследодателя ФИО1 в размере ? доли и его дочь Смирнову В.Д. в размере ? доли.

После расторжения брака Ворожинская Н.О. к наследодателю не имела никаких претензий по имуществу, как указано в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, фактически брак распался в 1999 году и вплоть до смерти наследодателя бывшая супруга не имела никакого интереса к квартире, не проживала, бремени содержания не несла, поскольку указанная квартира приобретена на личные денежные средства бывшего супруга ФИО1

Кроме того, Коротина С.Ю. отмечает, что право бывшей супруги на владение и пользование квартирой нарушено не в день смерти бывшего супруга в января 2022 года, а именно с момента фактического распада семьи в 1999 году, указанная дата 1999 год в решении суда отражена с её слов, так как и отсутствие спора по имущественным правам супругов, на момент расторжения брака квартира была зарегистрирована на бывшего супруга, а при рассмотрении дела о расторжении брака не могла не знать об указанном обстоятельстве, поскольку её право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано, в указанной квартире она не проживала и доступа к квартире не имела. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли истёк в январе 2002 года. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Кроме того, имущество приобретено, в том числе в размере ? доли на совместную дочь супругов – Демченко В.Д., которая в юридически значимый период времени 1996 год являлась несовершеннолетней.

Использование имущества совместно с ответчиком Демченко В.Д. в настоящее время не представляется возможным, Коротина С.Ю. не имеет доступа к жилому помещению, находящегося в долевой собственности, поскольку Демченко В.Д. чинит препятствия в проживании, сменила замки, в связи с чем Коротиной С.Ю. 23 августа 2022 года обратилась в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Коротиной С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, что составляет 12,7 кв.м. Исковые требования Коротиной С.Ю. направлены на признание права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, выделенных нотариусом в качестве супружеской доли Ворожинской Н.О., что составляет 6,35 кв.м. В случае удовлетворения иска Коротиной С.Ю., ей будет принадлежать 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть 19 кв.м.

Учитывая сложные взаимоотношения между сторонами, а также существующее на момент подачи встречного иска ограничение в праве пользования имуществом, Коротина С.Ю. полагает возможным выделить в её пользование и определить прядок пользования спорным имуществом в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, закрепив за Коротиной С.Ю. комнату площадью 13,50 кв.м, за Демченко В.Д. – комнату площадью 17,90 кв.м с выходом на балкон площадью 2,3 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню оставить в общем пользовании собственников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Коротина С.Ю. просила признать за собой право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по указанному адресу, закрепив за Коротиной С.Ю. комнату площадью 13,50 кв.м, за Демченко В.Д. – 17,90 кв.м, места общего пользования: санузел и кухню оставить в общем пользовании собственников; обязать Демченко В.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу (л.д. 135-138, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года производство по делу по иску Ворожинской Н.О. к нотариусу ФИО18 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности прекращено в связи с отказом Ворожинской Н.О. от заявленных требований в указанной части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18

Истец Ворожинская Н.О., ответчик Коротина С.Ю., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Ворожинской Н.О. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск Ворожинской Н.О. поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Коротиной С.Ю. – ФИО11, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск Ворожинской Н.О. не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Демченко В.Д., третьи лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО18, Управление Росреестра по СПб, ФИО19, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей (л.д. 30, 33, том 1, 22-24, том 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ворожинской Н.О., представителя ответчика Коротиной С.Ю., допросив в качестве свидетеля ФИО12, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 5 октября 1992 года по 11 марта 2002 года Ворожинская Н.О. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5-6, том 1).

31 мая 1996 года между ФИО13 и ФИО1, Смирнову В.Д. заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, последние приобрели в собственность указанную квартиру по цене № рублей (л.д. 7-8, том 1).

Право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО1 и Смирнову В.Д. в установленном законом порядке 31 мая 1996 года (л.д. 9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 14, том 1).

Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились 11 февраля 2022 года Коротина С.Ю. (сестра), 11 февраля 2022 года ФИО19 (мать), 17 мая 2022 года Демченко В.Д. (дочь) (л.д. 35-129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову В.Д. вступила в брак с ФИО14, после чего ей присвоена фамилия Демченко.

Из материалов указанного наследственного дела также следует, что 17 мая 2022 года к нотариусу с заявлением обратилась Ворожинская Н.О., в котором просила не выдавать свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку ? доля в праве собственности на данную квартиру является совместно нажитым супружеским имуществом, приобретена в период брака ФИО1 и Ворожинской Н.О.

19 июля 2022 года Коротиной С.Ю., ввиду отказа в её пользу матери наследодателя – ФИО19, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности в ? доле, что соответствует 1/8 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

26 июля 2022 года Демченко В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности в ? доле на квартиру по указанному адресу, что также соответствует 1/8 доли.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Ворожинская Н.О. просила выделить супружескую долю в совместно нажитом со ФИО1 имуществе – квартире по спорному адресу, признав за ней право собственности на данное имущество, в обоснование чего ссылалась на приобретение квартиры по спорному адресу в период брака на совместные с супругом денежные средства.

Разрешая по существу заявленные Ворожинской Н.О. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возражая против удовлетворения заявленных Ворожинской Н.О. требований, Коротина С.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является, приобретена ФИО15 за счёт денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему на основании безвозмездной сделки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 31 мая 1996 года между ФИО1, Смирнову В.Д., в лице законного представителя ФИО1, и ФИО16 заключён договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела принадлежащие продавцам 16/43 и 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31 мая 1996 года, отчуждаемые продавцами доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежат им на основании договора №№ передачи квартиры в собственность граждан от 15 мая 1996 года.

Согласно пунктам 4, 6 договора купли-продажи от 31 мая 1996 года, цена квартиры составила № рубля, следовательно, стоимость отчуждаемых долей составила № копеек.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, квартира по спорному адресу приобретена ФИО1 и Смирнову В.Д. ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей.

Суд считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, сопоставив даты заключения обоих договоров купли-продажи, стоимость отчуждаемых долей и приобретённой ФИО1 и Смирнову В.Д. квартиры, учитывая установленный факт принадлежности ФИО1 отчуждаемого имущества на основании безвозмездной сделки – договора передачи квартиры в собственность граждан, суд приходит к выводу о том, что квартира по спорному адресу совместно нажитым в период брака ФИО1 и Ворожинской Н.О. имуществом не является, в связи с чем основания для выдела супружеской доли в данном имуществе у суда отсутствуют, иск Ворожинской Н.О. не подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 и Ворожинской Н.О. в зарегистрированном браке на момент приобретения квартиры по спорному адресу, при установленных обстоятельствах её приобретения, не является основанием для признания её совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ворожинской Н.О. требований, суд также находит законным и обоснованным заявление ответной по первоначальному иску стороны о пропуске ею срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права Ворожинской Н.О. стало известно не позднее 22 марта 2002 года (дата прекращения брака), следовательно, истекал срок давности по настоящему спору 22 марта 2005 года, тогда как с настоящим иском Ворожинская Н.О. обратилась 1 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на семнадцать лет.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что срок исковой давности не пропущен Ворожинской Н.О. либо же пропущен по уважительной причине, либо о том, что о нарушении своего права ей не было известно до подачи настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела о расторжении брака Ворожинская Н.О. самостоятельно указывала на то обстоятельство, что их со ФИО1 семья распалась ещё в 1999 году, имущественных споров между супругами нет (л.д. 121-122, том 1).

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая установленный факт приобретения ФИО1 спорной квартиры на основании личных денежных средсв, факт принадлежности ему на момент смерти ? доли в праве собственности на данную квартиру, требования Коротиной С.Ю. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, ? доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу являются законными, обоснованными, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как указывалось ранее, 19 июля 2022 года Коротиной С.Ю., ввиду отказа в её пользу матери наследодателя – Коротиной С.Ю., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>, 26 июля 2022 года – Демченко В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности в ? доле на квартиру по указанному адресу.

Учитывая факт совершения Коротиной С.Ю. действий по принятию наследства после смерти ФИО1, размер её доли в наследственном имуществе, законными и обоснованными также являются её требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>

Разрешая требования Коротиной С.Ю. об определении порядка пользования квартирой по спорному адресу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь с настоящим иском в части определения порядка пользования спорной квартирой, Коротина С.Ю. просила закрепить за собой право пользования комнатой площадью 13,50 кв.м, за Демченко В.Д. – 17,90 кв.м, места общего пользования: санузел и кухню оставить в общем пользовании собственников.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера принадлежащих Коротиной С.Ю. и Демченко В.Д. долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Коротиной С.Ю. в пользование комнату площадью 13,50 кв.м, в пользование Демченко В.Д. – комнату площадью 17,90 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Разрешая требования Коротиной С.Ю. об обязании Демченко В.Д. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, суд также приходит к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Так, доводы о совершении Демченко В.Д. действий, препятствующих Коротиной С.Ю. в пользовании квартирой по спорному адресу, нашли своё подтверждение в материале КУСП-№ от 23 августа 2022 года, в представленной переписке в мессенджере в WhatsApp, а также в показаниях допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым, Демченко В.Д. и её сожитель повесили на спорную квартиру несколько замков, тем самым ограничив доступ в жилое помещение.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения Демченко В.Д. действий, препятствующих Коротиной С.Ю. в пользовании квартирой по спорному адресу, не оспорен ответчиком по встречному иску, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на неё обязанности не чинить Коротиной С.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Демченко В.Д. и Ворожинской Н.О. в пользу Коротиной С.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной подлежат взысканию денежные средства в размере по № копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,50 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,90 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2023.