Решение по делу № 2-4007/2018 от 02.07.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Импреза» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер О 410 ТЕ/59, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 передал новому кредитору ООО «Авторемонт Кар» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. возле <адрес>Г по <адрес> тракт в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 74 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер О 410 ТЕ/59 истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ******К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 140 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ООО«СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги независимой экспертизы, а так же компенсировать почтовые расходы.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 000 руб., а также выплатило неустойку в размере 2520 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Авторемонт Кар» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 12 415 руб., финансовую санкцию в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 750 руб.; с виновника ДТП ФИО2 - разницу между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 44 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 51 руб.; взыскать пропорционально с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, а также согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, все связанные с основным требованием права, в том числе на возмещение ущерба в полном объеме, перешли от потерпевшего к истцу. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 44500 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер О 410 ТЕ/59, истцом представлено экспертное заключение № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 6743, документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение № ******К от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Именно на основании экспертного заключения № ******К от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием страховщика, а не умыслом истца. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена первая претензия. Никакого заявления о смене формы страхового возмещения истец не писал. Ответчик признал факт просрочки выплаты страхового возмещения, выплатив в счет неустойки 2520 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт в ООО «Уралтранс», которое направлено по средством почтовой связи для истца, что подтверждается почтовым идентификатором. Истец не явился на ремонт. После поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа возмещения, ООО «СК «Согласие» уведомило о положительном ответе, и произвело выплату страхового возмещения в размере 74500 руб. На основании второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, обосновывающего требование о доплате страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № ******К ИП ФИО6, по результатам проверки которого установлена необходимость доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении. После этого была произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части осуществлена в установленный законом срок, как и доплата по претензии, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению до2000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Поскольку истцом заявлены исковые требования к ФИО2, являющегося виновником ДТП, о взыскании разницы между суммами определённого ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа и без учета износа в размере 44500 руб., ответчик полагает такие требования не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО. Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения и размер взыскиваемой суммы, составляющей разницу между суммами определенного экспертным заключением ущерб, причинённого автомобилю, с учетом и без учета износа в размере 44500 руб. не превышает сумму страхового возмещения, установленного сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, требования истца в части взыскания разницы и иных связанных денежных требований не основаны на законе и являются необоснованными. Считал, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Импреза» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер О 410 ТЕ/59, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 14).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО2, нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения, не оспаривавший свою вину в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оборот л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0005780854, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 передал новому кредитору ООО «Авторемонт Кар» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. возле <адрес>Г по <адрес> тракт в <адрес>, автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный номер ФИО22, находившийся под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер О 410 ТЕ/59 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также с указанием на то, что просят произвести страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР053650970RU (л.д. 17, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ООО «Авторемонт Кар» уведомление, с указанием на то, что представленные документы не соответствуют нормам ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО5 уведомление с указанием на то, что в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар». Просили подтвердить или опровергнуть факт заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем передаваемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ООО «Авторемонт Кар» уведомление о том, что в заявлении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, а также направлено направление на ремонт. Однако, данное уведомление истцом получено не было, о чем свидетельствует ответ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312615407261.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» направило в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с указанием на то, что к заявлению о страховом возмещении были приложены оригиналы договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 74 500 руб. (л.д. 47).

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 500 руб. (л.д. 19-43). Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб. (л.д. 62).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги независимой экспертизы, а также компенсировать почтовые расходы (л.д. 45, 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ООО «Авторемонт Кар» уведомление о доплате страхового возмещения, в котором указало, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойка в размере 2520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 000 руб. (л.д. 49), а также выплатило неустойку в размере 2520 руб. (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт в ООО «Уралтранс», которое направлено по средством почтовой связи для истца, что подтверждается почтовым идентификатором. Истец не явился на ремонт. После поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа возмещения, ООО «СК «Согласие» уведомило о положительном ответе, и произвело выплату страхового возмещения в размере 74500 руб. На основании второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, обосновывающего требование о доплате страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № ******К ИП ФИО6, по результатам проверки которого установлена необходимость доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении. После этого была произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку исходя из материалов дела ООО «Авторемонт Кар» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении указало на то, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет (л.д. 17), что подтверждается опись вложением в ценное письмо (л.д. 52), данное письмо было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Однако в случае отсутствия документа, указанного в описи вложения в ценное письмо, сотрудники ООО «СК «Согласие» должны были составить акт об отсутствии данного документа, но такой акт страховщиком составлен не был, что не может свидетельствовать о том, что договор уступки права требования отсутствовал. Также суд не принимает довод ответчика о том, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил сменить способ возмещения, поскольку ответчик прикладывает копию данной претензии не в полном объеме, а исходя из первоначального заявления о страховом возмещении, а также копии претензии, приложенной истцом, следует, что истец изначально просил произвести выплату страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения на расчетный счет, реквизиты которого прикладывал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 415 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб.

Заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 2520 руб., что подтверждается платёжным поручением № ****** на суму 2520 руб. (л.д. 48).

Таким образом, размер неустойки составляет 12415 руб. (12415 руб. + 2520 руб. – 2520 руб.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 2000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» финансовой санкции в размере 2 600 руб. суд не усматривает, поскольку страховщик в установленный срок направлял в адрес истца сведения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 44500 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 140 000 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 95 500 руб., которая составляет 44500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 суду не представлено, заключение истца не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг № ******/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 65).

Исковые требования ООО «АвторемонтКар» удовлетворены судом на сумму 46500 руб., что составляет 78,3 % от заявленной в иске, из которых 4,3 % - требования к ООО «СК «Согласие» и 95,7 % - требования к ФИО2

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд исходя из принципа разумности и справедливости с учетом пропорциональности распределения судебных издержек взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» - 430 руб., с ответчика ФИО2 – 9570 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по копированию в размере 1260 руб. В обоснование представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 руб. (л.д. 64).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд исходя из принципа разумности и справедливости с учетом пропорциональности распределения судебных издержек взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» - 54 руб. 18 коп., с ответчика ФИО2 – 1 205 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оплате почтовых услуг в сумме 750 руб., в подтверждение представлены, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 50), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 54), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 58), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг в сумме 51 руб., в подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. (л.д. 63), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 82 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 – 1 825 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░