Решение по делу № 33-15139/2016 от 28.10.2016

Судья - Омарова А.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Т. Р. к Сиреканяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Сиреканяна А. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Царьковой Т. Р. к Сиреканяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царьковой Т. Р. и Сиреканяном А. А..

Взыскать с Сиреканяна А. А. в пользу Царьковой Т. Р. сумму займа – <.......> руб., проценты – <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.

Царьковой Т. Р. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, - отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчика Сиреканяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Царьковой Т.Р. по доверенности Мясоедовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Царькова Т.Р. обратилась в суд с иском к Сиреканяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 2 года, под 14,5% годовых, с уплатой процентов в размере <.......> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты по договору на общую сумму <.......> рублей, после чего прекратил исполнение обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении принятых на себя обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Истец Царькова Т.Р. просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царьковой Т.Р. и Сиреканяном А.А., взыскать с ответчика сумму займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> копеек, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сиреканян А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов до <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Царькова Т.В. просит решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиреканяна А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Т.Р. и Сиреканяном А.А. был заключен договор займа на сумму <.......> рублей сроком на 2 года, под 14,5% годовых, с выплатой процентов в размере <.......> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчиком выдана расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты по договору на общую сумму <.......> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

Установив факт получения Сиреканяном А.А. от Царьковой Т.Р. денежных средств по указанной расписке и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд правомерно, на основании статей 309, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика Сиреканяна А.А. в пользу истца Царьковой Т.Р. сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа, условия которого нарушены ответчиком является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Судом в решении определен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласована сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные по договору займа проценты за пользование займом и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной истцом неустойки, однако действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование займом, которые были согласованы сторонами договора займа.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 14,5 % годовых, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, в размере <.......> рублей.

Расчет процентов за пользование займом производился истцом по процентной ставке, установленной условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиреканяна А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-15139/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Царькова Т.Р.
Ответчики
Сиреканян А.А.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Станкова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.11.2016Судебное заседание
23.11.2016Судебное заседание
25.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2016Передано в экспедицию
23.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее