Решение по делу № 21-22/2024 от 16.01.2024

В районном суде № 12-577/2023

72RS0014-01-2023-011041-48

Дело № 21-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием потерпевшего Мунирова Р.Г., представителя потерпевшего Е.А.М..-Джураева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева П.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева П.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Смирнова А.Е. от 20 сентября 2023 года Румянцев П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им допущено нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данными постановлением Румянцев П.В. не согласился. В жалобе в районный суд указывал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены порядок привлечения его к административной ответственности, процессуальные и иные нормы, а также право на защиту. Обжалуемое постановление вынесено от имени должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Смирнова А.Е., однако фактически сотрудник ГИБДД Смирнов А.Е. на место происшествия не выезжал, никаких процессуальных документов не составлял. Все процессуальные документы, связанные с делом об административном правонарушении и ДТП от его имени, составлялись на месте ДТП двумя мужчинами, не представившимися, не предъявившими удостоверения, не имеющими форменной одежды. В ходе сбора материала, составлении протоколов, постановлений и выполнении иных процессуальных действий двое неизвестных мужчин не разъясняли прав и ответственности ни Румянцеву П.В., ни понятым, ни иным участвующим лицам, чем было грубо нарушено право Румянцева П.В. на защиту. Так же указывает, что 21 сентября 2023 года он обратился в ГИБДД с целью приобщения к материалам дела об административном правонарушении дополнительного объяснения и ходатайства, в котором изложил ряд требований о проведении мероприятий, процессуальных действий, назначении экспертизы, истребовании видеозаписей, ознакомлении с материалами дела и т.д. для осуществления своей защиты, однако на день подачи жалобы решение по его ходатайству не принято, никакие мероприятия и процессуальные действия не произведены, ответ не направлялся. Таким образом, органы ГИБДД проигнорировали его ходатайство, а также дополнительное объяснение, чем нарушили право на защиту. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновным водителя Е.А.М., управлявшим транспортным средством KIA SPORTAGE, который нарушил ПДД РФ, превысив скоростной режим, а кроме этого, перед столкновением, в момент выполнения им маневра перестроения со второй на третью полосу перестроился также на третью полосу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба Румянцева П.В. без удовлетворения.

С данным решением не согласен Румянцева П.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 20 сентября 2023 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2023 года отменить и прекратить производство по делу. Настаивает, что при совершении маневра перестроения занимал крайнее левое положение на проезжей части для последующего поворота налево, не создавая помех иным транспортным средствам, в связи с чем имел преимущественное право движения. В момент столкновения транспортных средств маневр перестроения на третью полосу был уже завершен, и Румянцев П.В. приступил к маневру поворота налево. Полагает, что поскольку по состоянию на день рассмотрения жалобы Румянцева П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, имеются основания для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. Повторяя доводы о том, что фактически сотрудник ГИБДД Смирнов А.Е. на место происшествия не выезжал, никаких процессуальных документов не составлял, считает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по то Тюменской области результатов проводимой проверки по заявлению Румянцева П.В. в отношении сотрудников ГИБДД, поскольку в случае установления факта составления процессуальных документов неуполномоченным на то лицом, указанное будет свидетельствовать о невозможности использования документов в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, а также судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Смирнова А.Е. Настаивает, что первоначальные объяснения даны Румянцевым П.В. в состоянии стресса и под влиянием сотрудников ГИБДД. Описывая механизм ДТП также настаивает, что схема места административного происшествия не отражает место столкновения, а также траекторию движения второго участника ДТП, поскольку на третью полосу он выехал непосредственно перед столкновением, а до этого двигался по второй полосе. Считает, что в действиях второго водителя имеются признаки нарушения требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, в то время как Румянцев П.В. не мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП. В результате столкновения между автомобилем Е.А.М. и автомобилем Румянцева П.В., столкновения с металлической опорой и последующего столкновения с припаркованным автомобилем «Хонда» произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Е.А.М., установленная Озерским городским судом Челябинской области по гражданскому делу <.......>. Указывает, что в решении районного суда необоснованно сделаны выводы о наличии в действиях Румянцева П.В. нарушения, соответствующего требованию пункта 8.5 ПДД РФ. Настаивает, что при вынесении постановления и составления иных процессуальных документов ему не были разъяснены права. Также обращает внимание, что органами ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Румянцев П.В., его защитник Щеглова С.Е., потерпевший Е.А.М., ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Смирнов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего М., представителя потерпевшего Е.А.М.-Джураева М.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2023 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 20 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут в г. Тюмени в районе д. 57 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РАВОН НЕКСИЯ R3 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Румянцева П.В., транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е.А.М., с последующим наездом на стоящее транспортное средство ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее М.

20 сентября 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Смирновым А.Е. в отношении Румянцев П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется отметка Румянцева П.В. о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Из объяснений Румянцева П.В. от 20 сентября 2023 года следует, что он выехал с парковки областной инфекционной клинической больницы по адресу ул. Комсомольская, д. 54А около 12:00. Начал перестраиваться в левый ряд для поворота во двор ул. Комсомольская, д. 57. Далее произошло ДТП, в котором Румянцев П.В. полагает виновным себя.

Из письменных показаний Е.А.М. от 20 сентября 2023 года усматривается, что 20 сентября 2023 года он ехал по ул. Комсомольская в крайнем левом ряду на автомобиле KIA SPORTAGE. Автомобиль РАВОН НЕКСИЯ R3 выехал с парковки правого ряда, перестроился в среднюю полосу и начал поворот налево. В момент поворота Автомобиль РАВОН НЕКСИЯ R3 создал помеху для движения по крайней левой полосе, по которой двигался Е.А.М., в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Е.А.М. занесло и откинуло влево, где он столкнулся с бордюрным камнем у левого края дороги, столбом ЛЭП и мусорным контейнером, а также припаркованным на левой обочине автомобилем ХОНДА CR-V.

В схеме места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, согласующейся с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, отражено, что транспортное средство KIA SPORTAGE (на схеме автомобиль № 2)    двигалось прямолинейно по ул. Комсомольская    в сторону ул. Немцова г. Тюмени, транспортное средство РАВОН НЕКСИЯ (на схеме автомобиль № 1) осуществлял маневр поворота не из крайнего левого положения на проезжей части. На схеме также графически зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой участники ДТП были согласны, каких-либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2023 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20 сентября 2023 года; фотоматериалом; письменными показаниями М. от 20 сентября 2023 года; письменными объяснениями Румянцева П.В. от 20 сентября 2023 года; письменными показаниями Е.А.М. от 20 сентября 2023 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Миклина Г.О.; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, из представленных видеоматериалов, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и письменных объяснений, усматривается, что водителем Румянцева П.В. при совершении маневра поворота допущены нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Румянцева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры, расположенной с торца дома 57 по ул. Комсомольская, усматривается, что водитель автомобиля РАВОН НЕКСИЯ R3 начал движение в правом ряду с одновременным перестроением влево, совершая маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Указанное также усматривается из видеозаписи с камеры, расположенной на здании Областной клинической инфекционной больницы (д. 54а по ул. Комсомольская).

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем KIA SPORTAGE выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Румянцева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено должностным лицом 20 сентября 2023 года, то есть дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Румянцева П.В. о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Румянцева П.В. к административной ответственности основано на неверном толковании закона.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года все заявленные ходатайства Румянцева П.В. разрешены (л.д. 56).

Кроме того, заявленные Румянцевым П.В. ходатайства были рассмотрены должностным лицом, и определением от 03 октября 2023 года удовлетворены в части. Выводы о частичном удовлетворении ходатайств Румянцева П.В. мотивированы должностным лицом в одном определении от 03 октября 2023 года, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. С содержанием определения Румянцев П.В. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная отметка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из письменных объяснений Румянцева П.В. от 20 сентября 2023 года также усматривается, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись.

Само по себе указание на не ознакомление с правами и обязанностями, с достоверностью не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований закона, поскольку действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.

Кроме того, в силу части 1 стать 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Румянцева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1.1 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление <.......> инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Смирнова А.Е. от 20 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Румянцева П.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/                   С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда                           С.Б.Лешкова