Решение по делу № 2-1960/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 ноября 2017 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования Тульникова В.А., его представителя по ходатайству Сергеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1960-17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Хасаншин Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица Тульников В. А. к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Хасаншин Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124186,47 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Хасаншин Р. З. были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение автомобиля. По условиям указанного договора спорный автомобиль Хасаншин Р. З. передал банку в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 124186,47 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо Тульников В. А. обратился в суд с самостоятельным иском о прекращении залога автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у Хасаншин Р. З. приобрел спорный автомобиль за 450000 рублей и поставил его на регистрационный учет. При постановке автомобиля на учет никаких ограничений и обременений в отношении автомобиля не было, в связи с чем до подачи настоящего иска Тульников В. А. не знал и не должен был знать о наличии в отношении данного автомобиля договора залога. Тульников В. А., ссылаясь на ст.352 ГК РФ просит прекратить залог спорного автомобиля.

Представитель истица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой и смс-извещением.

Ответчик Хасаншин Р. З. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако вся корреспонденция с адреса регистрации ответчика и с иных известных суду адресов ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Тульников В. А. и его представитель по ходатайству Сергеев С.В. в судебном заседании иск Тульников В. А. поддержали, пояснили, что Тульников В. А. при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Хасаншин Р. З. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 419159,17 рублей на приобретение автомобиля. По условиям указанного договора спорный автомобиль Хасаншин Р. З. передал банку в залог.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил предусмотренную договором сумму для покупки ответчиком автомобиля. Однако ответчик неоднократно нарушал установленный график платежей, в связи с чем возникла задолженность в размере 124186,47 рублей, из которых 91554,47 рублей – основной долг, 4045,60 рублей – просроченный проценты, 2944,85 рублей – текущие проценты, 25641,55 рублей – штрафные проценты.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления и произведенный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Хасаншин Р. З. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124186,47 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказывает в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хасаншин Р. З. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Тульников В. А. по договору купли-продажи за 450000 рублей. Данный автомобиль ФИО6 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений на совершение сделок с указанным автомобилем в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Из общедоступных сведений в Федеральной нотариальной палате (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) следует, что истцом залог на спорный автомобиль был зарегистрирован у нотариуса лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд при постановлении настоящего решения исходит из того, что Тульников В. А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретении в собственность спорного транспортного средства не знал о имеющемся обременении на автомобиль в виде залога, то есть действовал добросовестно. При этом, суд учитывает, что истец при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, тогда как такая возможность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества с Тульников В. А. не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Тульников В. А.

Факт приобретения Тульников В. А. автомобиля на возмездной основе подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи спорного автомобиля и его последующей регистрацией на имя Тульников В. А.

Таким образом, возмездный характер совершенной сделки следует из существа договора купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства (ст.454 ГК РФ). Возмездность договора, подтверждается самим договором купли-продажи, в котором указана цена предмета договора и обязанность покупателя передать продавцу цену договора в момент его подписания, а также последующей регистрации автомобиля на имя Тульников В. А., что говорит об исполнении сторонами условий указанного договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет иск третьего лица Тульников В. А. о прекращении залога спорного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,73 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Хасаншин Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншин Р. З. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124186 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, из которых 91554,47 рублей – основной долг, 4045,60 рублей – просроченный проценты, 2944,85 рублей – текущие проценты, 25641,55 рублей – штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования третьего лица Тульников В. А. к АО «ЮниКредит Банк», прекратить договор залога автомобиля Renault Fluence, 2012 года выпуска, VIN: № № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» к Хасаншин Р. З..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов