Решение по делу № 2а-5254/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-5254/2021 / 66RS0003-01-2021-002789-91

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Мартус Екатерине Андреевне, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Мартус Екатерине Андреевне, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) находятся исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», возбужденные судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. и судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. соответственно на основании исполнительного листа ФС *** и исполнительного листа ФС ***. *** указанные исполнительные производства были прекращены в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Никаких действий по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Никитиным А.Б. и Мартус Е.А. не принималось, розыск имущества ликвидированного юридического лица не осуществлялся. Однако у должника имелись активы, в том числе денежные средства на счете в банке АКБ «Модульбанк». Также не был установлен фактический адрес осуществления деятельности должником. Директор ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцев В.В. и единственный учредитель организации ***1 судебными приставами-исполнителями не опрошены. К уголовной ответственности директор должника Уфимцев В.В. не привлечен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 признано незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ. Сведения об ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице внесены с ***. Соответствующие документы направлены судебному приставу-исполнителю в приложении к административному иску, поданному в Кировский районный суд г. Екатеринбурга до ***, однако действий по возобновлению исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП от *** судебными приставами-исполнителями предпринято не было. По заявлению от *** об ознакомлении с материалами исполнительных производств взыскатель не ознакомлена. Также *** взыскатель обратилась в Кировское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительных производств, однако производства возобновлены не были. Повторно *** поданы заявления о возобновлении исполнительных производств, об ознакомлении с материалами исполнительных производств и жалоба административного истца на бездействие судебных приставов-исполнителей. В ответе на обращение указано, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ***2 были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств. Жалоба Золотовой Е.К. рассмотрена в части исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, в остальной части - вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. Судебными приставами-исполнителями нарушены разумные сроки для возобновления исполнительных производств в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», поскольку возобновили исполнительные производства спустя 6 месяцев. О возобновлении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП информация в адрес взыскателя не направлялась. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы административный истец считает незаконным, так как судебными приставами-исполнителя не принят комплекс мер в отношении должника, до настоящего времени не направлены постановления об окончании исполнительных производств, нарушены разумные сроки исполнения требований исполнительных документов. *** налоговым органом вновь принято решение об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица. Судебным приставом-исполнителем юридический адрес должника, его имущество не установлены, что привело к повторному исключению сведений о должнике из ЕГРЮЛ. Все меры приняты судебными приставами-исполнителями после *** и являлись недостаточными. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике повлечет нарушение прав и законных интересов Золотовой Е.К. Судебными приставами-исполнителями информация о наличии на исполнении исполнительных листов в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в налоговый орган не передана. Также судебными приставами-исполнителями не осуществлен выход в адрес должника, не произведено изъятие имущества должника, не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Также административный истец указывает, что отсутствует контроль и организация работы по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. На основании изложенного, административный истец просил, с учетом уточнения требований, принятого к производству суда определением от 24.06.2021:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Мартус Е.А. по исполнительному листу ФС ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, несвоевременном возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу ФС ***, неустановлении адреса места нахождения юридического лица и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, непроизведении изъятия имущества, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также директор и единственный учредитель должника не предупреждены об ответственности, не привлечены к ответственности, нарушены разумные сроки исполнения ФС ***;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Мартус Е.А. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Никитина А.Б., Шагиевой Г.В. по исполнительному листу ФС ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, несвоевременном возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу ФС ***, неустановлении адреса места нахождения юридического лица и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, непроизведении изъятия имущества, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также директор и единственный учредитель должника не предупреждены об ответственности, не привлечены к ответственности, нарушены разумные сроки исполнения ФС ***;

- возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Никитина А.Б., Шагиеву Г.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. об отказе в удовлетворении жалобы *** от ***.21;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в нарушении требований организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов;

- возложить обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных листов ФС *** и ФС ***, а также по принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» путем контроля за вынесением постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 28.05.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 24.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, а именно административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосин Я.В. заменен на надлежащего ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматову А.С.

В судебное заседание административный истец Золотова Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-2182/2019 выданы исполнительные листы ФС ***, ФС ***.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от *** в пользу взыскателя Лещевой Е.К. с должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Согласно свидетельству о перемене имени *** *** от *** Лещева Е.К. переменила фамилию на Золотова.

Постановлениями от *** указанные исполнительные производства прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, *** Золотовой Е.К. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

Также *** Золотовой Е.К. подано заявление, в том числе, об ознакомлении с материалами исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

Однако до настоящего времени материалы вышеуказанных исполнительных производств для ознакомления взыскателю не представлены.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Золотовой Е.К. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителем Кировского РОСП Мартус Е.А., Шагиевой Г.В. и Никитина А.Б., выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** по ее заявлению от *** и по заявлению от ***, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Никитина А.Б., Мартус А.Е., Шагиевой Г.В., выразившегося в несвоевременном возобновлении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22345/2020 от 14.08.2020 признано незаконным решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены ***, что подтверждается выпиской.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о возобновлении исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** Золотова Е.К. обратилась в Кировское РОСП ***, впоследствии повторно ***.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. от *** отменено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ***, исполнительному производству присвоен ***-ИП.

При этом требования административного истца о возобновлении исполнительного производства ***-ИП от *** не разрешены, какого-либо ответа на заявления Золотовой Е.К. в данной части не представлено, доказательств обратному отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП допущено незаконное бездействие в части невозобновления исполнительного производства ***-ИП от ***, а также несвоевременного возобновления исполнительного производства ***-ИП от ***.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административным истцом указано, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не осуществлены.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств выхода в юридический адрес должника для целей установления места его нахождения и места нахождения его имущества. Также судебными приставами-исполнителями не осуществлены исполнительные действия, не применены меры принудительного исполнения по установлению места нахождения и места нахождения имущества должника – юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», в связи с чем соответствующие требования административного истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела наличие имущества должника не установлено, в связи с чем требование административного иска о признании незаконным бездействия в части изъятия имущества подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП направлено постановление от *** о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Административный истец указывает, что данное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Уфимцева В.В. Данное лицо не имело в собственности доли в уставном капитале данной организации. В случае окончания исполнительного производства ***-ИП, все ограничения буду отменены, следовательно, постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ от *** не является мерой по исполнению исполнительных производств ***-ИП и 250/20/66003-ИП.

Суд находит доводы административного истца в данной части обоснованными. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено в адрес налоговых органов для исполнения, в связи с чем бездействие судебных приставов-исполнителей в данной части установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания нарушения сроков исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как данное требование не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно положениям части 2 статьи 1 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 64 и 68Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности либо к уголовной ответственности директора и учредителя должника не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение указанных должностных лиц к административной ответственности, а также передача документов для возбуждения уголовного дела не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Мартус Е.А., Никитина А.Б., Шагиевой Г.В., на них подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления административного истца с материалами исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, а также путем возобновления исполнительного производства ***-ИП от *** и/или сообщения взыскателю о его возобновлении, осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по установлению места нахождения ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», осуществлению выхода в адрес организации для целей установления ее места нахождения и ее имущества, вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. об отказе в удовлетворении жалобы Золотовой Е.К. *** от ***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, *** Золотовой Е.К. подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой заявитель просила принять меры по исполнению исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП от ***, сообщить в налоговый орган о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. *** от *** отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. направлены запросы в регистрирующие органы и уведомление в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, постановление *** от *** не является законным и обоснованным, в связи с чем на административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматову А.С. подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть жалобу Золотовой Е.К. от ***.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в нарушении требований закона к организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по исполнению судебных актов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в рамках спорных исполнительных производств, указанное бездействие обжаловалось взыскателем в порядке подчиненности, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в не осуществлении контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В связи с изложенным, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматову А.С. подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав административного истца путем обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов ФС *** и ФС ***, а также путем контроля за вынесением постановления о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Мартус Екатерине Андреевне, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича, Мартус Екатерины Андреевны, Шагиевой Гульнары Вячеславовны, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, в не возобновлении исполнительного производства ***-ИП от ***, а также в несвоевременном возобновлении исполнительного производства ***-ИП от ***, не осуществлении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, не осуществление выхода в адрес для установления места нахождения должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и ее имущества, не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича, Мартус Екатерину Андреевну, Шагиеву Гульнару Вячеславовну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы *** от ***, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анной Сергеевной.

Возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматову Анну Сергеевну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича, выразившееся в не осуществлении контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Возложить на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматову Анну Сергеевну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова